| ||||||||||||||||||||||||||||||
|
quinta-feira, 13 de fevereiro de 2020
Boletim OperaMundi
Resposta a Vladimir Safatle: a esquerda não morreu!
Resposta a Vladimir Safatle: a esquerda não morreu!
Para Safatle, 'talvez não haja nada mais adequado a falar a respeito da situação política brasileira atual, depois de um ano de Governo Jair Bolsonaro e a consolidação de seu apoio entre algo em torno um terço dos eleitores'
O El Pais publicou, no dia 11 de fevereiro de 2020, um artigo intitulado “Como a esquerda brasileira morreu”.
Ao contrário do que sugere o título, o artigo não é assinado por alguém da direita, mas sim por Vladimir Safatle.
Desta vez, Safatle começa explicando ter cometido “um artigo que gostaria de não ter escrito e não tenho prazer algum em fazer enunciações como a que dá corpo ao título”.
Entretanto, diz ele, “talvez não haja nada mais adequado a falar a respeito da situação política brasileira atual, depois de um ano de Governo Jair Bolsonaro e a consolidação de seu apoio entre algo em torno um terço dos eleitores”.
Se entendi direito, teriam bastado um ano de governo da extrema direita e um terço dos eleitores para Safatle declarar morta a esquerda brasileira.
Que aconteceria se este tipo de “peso e medida” tivesse prevalecido em inúmeras outras situações de derrota, no Brasil e mundo afora?
Um século de existência, quatro vitórias presidenciais seguidas desde 2002, 47 milhões de eleitores em 2018, centenas de milhares de militantes distribuídos em inúmeros partidos e movimentos sociais, uma imensa tradição cultural, tudo isto teria morrido??
O absurdo é tão grande, que Safatle logo explica que “não que se trate de afirmar que ela está diante do seu fim puro e simples. Melhor seria dizer que um longo ciclo que se confunde com sua própria história termina agora”.
Então tá: a esquerda não morreu, foi um “longo ciclo” que “termina agora”. Mas, complementa Safatle, se “a esquerda brasileira não quiser ver sua morte definitiva como destino, seria importante se perguntar sobre qual é esse ciclo que termina, o que ele representou, quais seus limites”.
Nem sempre um fim de ciclo equivale a morte. Portanto, é justo perguntar: qual a origem desta equivalência sugerida por Safatle? O governo Bolsonaro??
A primeira vista, parece ser isto mesmo. Nas palavras de Safatle, “aqueles que acreditavam em alguma forma de colapso do Governo e de sua base precisam rever suas análises. O que vimos foi, na verdade, outro tipo de fenômeno, a saber, a inoperância completa do que um dia foi chamado de ‘a esquerda brasileira’ enquanto força opositora”.
Certamente quem acreditava naquela besteira do “colapso”, precisa mesmo rever suas análises. Acontece que: 1) esta nunca foi a única posição existente na esquerda brasileira; 2) as esquerdas brasileiras já incorreram em erros analíticos maiores e já sofreram derrotas paralisantes por mais tempo, sem que isto tenha significado sua morte.
O uso da expressão “morreu”, mesmo atenuado, revela um pessimismo que talvez nem Freud explique. Pessimismo que está relacionado, penso eu, às ilusões de quem achava que, necessária e rapidamente e definitivamente, uma determinada estratégia seria superada por outra.
Safatle cita, entre os “signos” do tal “diagnóstico terminal”, a aprovação da “reforma previdenciária, isso sem nenhuma resistência digna deste nome. Ou seja, a maior derrota da história da classe trabalhadora brasileira foi feita sem que anotassem sequer o número da placa do carro responsável pelo atropelamento”.
Não subestimo o tamanho da derrota sofrida na reforma da previdência. Mas as afirmações feitas por Safatle e transcritas no parágrafo anterior são incorretas, por vários motivos.
O principal motivo de erro é a ideia de que a reforma previdenciária teria sido “a maior derrota da história da classe trabalhadora”. Não foi a maior (o golpe em si e a reforma trabalhista foram, estruturalmente falando, muito mais graves) e, além disso, derrotas maiores podem vir por aí.
Achar que chegamos ao fundo do poço apenas prepara o terreno para novas e piores crises depressivas. Afinal, tudo indica que as coisas vão piorar muito antes de começar a melhorar.
Outro motivo pelo qual as afirmações acima citadas são incorretas é que sabemos, sim, quem são os responsáveis pelo atropelamento: diretamente, a coalizão que sustenta o governo Bolsonaro; indiretamente, os setores oposicionistas que, desde o início, flertaram com aspectos da reforma, criando dificuldades para que a esquerda tivesse uma tática coesa e consistente.
Acontece que nada disso é novo. Desde os anos 1990, um setor da esquerda brasileira vem assumindo posições social-liberais. E, especialmente depois de 2014, isto tem contribuído para derrotas gravíssimas. Portanto, se há novidade, ela reside em Safatle falar em morte de toda a esquerda.
Como já disse, ele usa a palavra “morte” de forma, digamos, um pouco criativa. Por exemplo, copio a seguir outra frase dele: “a esquerda brasileira não é mais capaz de impor outro horizonte econômico-político”.
Ou seja: segundo Safatle, não se trata de um setor da esquerda que traiu, que está equivocado, que adota uma linha inadequada etc. Nem se trata de algo temporário, passageiro, momentâneo, que possa ser superado.
Não! Segundo Safatle, seria toda a esquerda que “não é mais capaz de impor outro horizonte econômico-político”.
Aqui há uma pegadinha: para “impor” outro horizonte, é preciso lutar por ele, acumular forças, conquistar vitórias parciais etc. E quanto se está saindo de uma derrota, como é o nosso caso agora, é preciso lamber as feridas e corrigir rumos. No caso concreto, é preciso compreender, derrotar e superar as posições que contribuíram para a derrota brutal que experimentamos entre 2015 e 2018.
Quem disse que isso ia ou vai ser fácil? Quem disse que isso ia ou vai ser rápido? Quem disse que ia ou vai ser linear? E quem disse que nosso realinhamento seria garantido?
Safatle diz que “durante todo o ano de 2019”, “não foram poucos aqueles que esperaram da esquerda brasileira (todos os partidos e instituições inclusas) a expressão de outro tipo de política. A esquerda governa estados, municípios grandes e pequenos, mas de nenhum deles saiu um conjunto de políticas que fosse capaz de indicar a viabilidade de rupturas estruturais com o modelo neoliberal que nos é imposto agora. Houve época que a esquerda, mesmo governando apenas municípios, conseguia obrigar o país a discutir pautas sobre políticas sociais inovadoras, partilha de poder e modificação de processos produtivos. Não há sequer sobra disto agora”.
Embora não explicite, a crítica de Safatle toma como parâmetro o ocorrido no período 1982-2002. E o que ele não percebe é que este período não serve como parâmetro para o que precisamos fazer agora.
Explico: Safatle expressa no parágrafo citado anteriormente o desejo de que a esquerda, a partir dos locais que governa, saiba e consiga construir alternativas.
Isto foi parcialmente possível, entre 1982 e 2002: a esquerda, a partir de prefeituras e governos estaduais, conseguiu “indicar a viabilidade” de políticas alternativas. Mas isto não é possível hoje, exatamente porque o período histórico mudou e, portanto, nossa estratégia não pode ser a mesma que adotamos antes.
É paradoxal, mas neste ponto Safatle parte da mesma premissa adotada por alguns setores moderados do petismo, que gostariam de derrotar Bolsonaro da mesma forma como derrotamos FHC. O ponto de apoio de um e de outros é, principalmente, a institucionalidade. Além de tudo, não percebem que existe uma relação direta entre a derrota que sofremos e a via principalmente institucional de acúmulo de forças.
Depois de Freud, Safatle cita Maquiavel: “não são as qualidades do Governo Bolsonaro que dão a ele certa adesão popular. É o vazio, é o fato de não haver nenhuma outra alternativa realmente crível neste momento. E a razão disso é simples: a esquerda brasileira morreu, ela tocou seu limite e demonstrou não ser capaz de ultrapassá-lo”.
Confesso que tenho certa dificuldade de acompanhar o raciocínio de Safatle. Ele diz que Bolsonaro tem “certa adesão popular”, ou seja, reconhece que há uma parte da população que não adere. Esta não aderência decorre, ainda que parcialmente, da ação da esquerda. Noutra passagem, Safatle dá a entender que os não aderentes seriam dois terços da população. Pois bem: entre outros fatores, esta outra parte da população torna perfeitamente “crível” a construção de uma alternativa. Que, claro, também depende de construir, tanto intelectual quanto praticamente, uma política globalmente alternativa e adequada.
Reprodução/Diálogos Contemporâneos
Para Safatle, 'a esquerda brasileira morreu'
Segundo Safatle, sua crítica “vale tanto para partidos, sindicatos quanto para a classe intelectual (na qual me incluo). Nossas ações até agora não se demonstraram à altura dos desafios efetivos. O melhor a fazer seria começar a se perguntar pela razão de tal situação”.
Pessoalmente, acho que o “melhor” a fazer seria começar não considerando que a intelectualidade seja uma “classe”. Sugiro, também, afastar a ansiedade. O fato de que “nossas ações até agora não se demonstraram à altura dos desafios efetivos” pode significar, 1) ou bem que nossas ações são mal orientadas, 2) ou bem que (mesmo com a linha adequada) certas mudanças demoram tempo mesmo, 3) ou pode significar (esta é a minha opinião) ambas as coisas em doses diferentes.
Safatle parece adepto da primeira variante, propondo como “hipótese de trabalho” a seguinte: “a esquerda brasileira conhece apenas um horizonte de atuação”, o “populismo de esquerda”. E teria sido ele “que se esgotou sem que a esquerda nacional tenha se demonstrado capaz de passar para outra fase ou mesmo de imaginar” o que poderia ser a tal “outra fase”.
Safatle não é o primeiro, nem será o último uspiano a desancar e depois declarar morto o “populismo”. Assim, o que surpreende mesmo é que Safatle parece acreditar que no Brasil existiu e existe uma única esquerda, que teria apenas uma única estratégia. Por decorrência, a derrota desta esquerda e desta estratégia, se converteria em derrota de toda a esquerda.
Esta visão é equivocada. A história da esquerda brasileira é, entre muitas outras coisas, também a história da luta entre diferentes estratégias, que por sua vez expressam a existência, dentro da própria esquerda, de diferentes classes e setores de classe.
O PT, por exemplo, surge por iniciativa daqueles setores da classe trabalhadora que rejeitavam a conciliação. O fato de que, anos depois, o próprio PT tenha majoritariamente se inclinado por uma estratégia de conciliação, também resulta das peripécias da luta de classes, não apenas da desorientação desta ou daquela liderança.
Hoje, nos dias que correm, é necessário construir uma nova estratégia e será preciso certo tempo para construir a correlação de forças necessária para que esta nova estratégia possa ser vitoriosa. Deste ponto de vista, a referência que Safatle faz a Carlos Marighella pode se prestar a todo tipo de confusão.
Marighella é um herói do povo brasileiro. Como tantos outros heróis daquela geração, foi durante muito tempo corresponsável pela política de conciliação adotada, majoritariamente, pela esquerda, estratégia que naquela quadra foi derrotada pelo golpe de 1964.
Entretanto, a estratégia alternativa que Marighella e tantos outros tentaram construir, logo após o golpe de 1964, também não foi vitoriosa. E isso precisa ser lembrado, para que não se incorra no mesmo erro.
Safatle diz que “a lição de Marighella não foi ouvida. Tanto que a esquerda brasileira fará o mesmo erro com o final da ditadura militar e com o advento da Nova República. A história será simplesmente a mesma: o movimento em direção a um jogo de alianças entre demandas sociais e interesses de oligarquias locais descontentes tendo em vista mudanças ‘graduais e seguras’ que serão varridas do mapa na primeira reação bem articulada da direita nacional”.
Safatle que me perdoe, mas isto simplesmente não é verdade. Em primeiro lugar, não é exato que Marighella tenha rompido completamente com a estratégia predominante no Partido Comunista, estratégia que estava presente tanto no Manifesto de agosto de 1950 quando na Declaração de março de 1958, assim como persistiu em inúmeras organizações da luta armada posterior ao golpe militar.
Em segundo lugar e mais importante, a rejeição ao “reboquismo” levou uma parte da esquerda brasileira a criar o Partido dos Trabalhadores em 1980 e a quase conquistar, pela esquerda, a presidência da República em 1989. Por sinal, Safatle parece desconsiderar, em sua digressão histórica, o PT dos anos 1980 e meados dos anos 1990.
E por falar em digressão histórica: Safatle, corretamente, elogia a atitude dos argentinos frente aos crimes da ditadura. E reclama que “no Brasil, ninguém foi preso”. Mas daí ele deduz que “a resposta argentina produziu uma linha de contenção, inexistente entre nós, que permitiu ao peronismo ter ressurreições periódicas. Dificilmente, essa será a história brasileira daqui para frente, pois o risco de deriva militar é real entre nós”.
Penso diferente: as ressurreições periódicas do peronismo têm várias origens, entre as quais o fato de que o peronismo conseguiu se estender da extrema direita à extrema esquerda. Foram peronistas o Menem neoliberal e o Kirchner nacional-popular. E a “deriva militar”, assim como a emergência de um “corpo fascista”, é um risco permanente em quase toda a América Latina: as linhas de contenção geralmente são temporárias.
Voltando ao Brasil, Safatle encerra seu texto afirmando que a esquerda estaria “sem capacidade de ação, pois atordoada com o fato de a direita” ter, enfim, “produzido a sua figura com capacidade de incorporação do povo”.
Numa situação como essa, completa Safatlle, “a esquerda nacional ainda paga o preço de ter sido formada para a coalizão e para a negociação. Esse é seu DNA, desde a política de alinhamento do PCB aos ditames antirrevolucionários do Soviete Supremo”.
Para não esticar a conversa, deixo para outro momento a discussão sobre a influência dos “ditames antirrevolucionários do Soviete Supremo”, apenas registrando que se isso fosse verdade, não haveria como explicar o ocorrido, por exemplo, em 1935.
Seja como for, não importa tanto a maneira como Safatle vê a influência soviética, no passado da esquerda brasileira; o que realmente importa é como ele vê a esquerda brasileira hoje.
Por exemplo: que conclusão prática tirar da afirmação segundo a qual toda a esquerda brasileira foi “formada para a coalizão e para a negociação” e, por isso, “não sabe o que fazer quando precisa mudar o jogo e caminhar para o extremo”, pois “sua inteligência não age nesse sentido, suas estruturas não agem nesse sentido, sua classe política não age nesse sentido”.
(“Classe intelectual”, “classe política”, que classe de marxista é capaz de cometer este tipo de conceitos???)
Voltando ao ponto: qual a conclusão? A de que esta esquerda precisa ser destruída? A de que a destruição desta esquerda deve ocorrer rapidamente, para assim abrir caminho para uma “verdadeira” esquerda, quimicamente pura e livre de todo o mal??
Safatle não tira esta conclusão “peregrina e monstruosa”, talvez porque mentalmente a julgue desnecessária. Afinal, para ele a esquerda já estaria morta: “seus movimentos de revolta perdem-se no ar por não ter nenhuma sustentação ou coordenação de médio e longo prazo. Foi assim que ela morreu. Se ela quiser voltar a viver, toda essa história tem que chegar a um fim. Ela deverá tomar ciência de seu fim”.
Como já disse alguém, estas notícias de nossa morte são um pouco exageradas. As esquerdas brasileiras não estão mortas. O PT não está morto. Claro que podemos vir a morrer, até porque tudo que é vivo algum dia morre. E claro que podemos nos suicidar, se persistimos em orientações políticas e atitudes práticas equivocadas. Mas não estamos mortos.
E neste ponto devemos lembrar do poeta segundo o qual deveríamos sempre perguntar, a uma ideia, a quem ela presta serviços.
Pergunto: na prática, nos dias que correm, a quem serve afirmar que a esquerda “morreu”, “tocou seu limite e demonstrou não ser capaz de ultrapassá-lo”?
Serve aos que lutam para alterar a estratégia hegemônica na esquerda brasileira? Ou serve aos que lutam para destruir toda a esquerda brasileira?
Serve aos que lutam para derrotar Bolsonaro pela esquerda? Ou serve aos que argumentam que o caminho para derrotar Bolsonaro é pelo centro?
Derrotar a coalizão golpista (que é algo mais amplo do que o governo Bolsonaro) certamente vai exigir uma mudança de estratégia e vai demorar certo tempo. E também é correto dizer que corremos contra o tempo. Mas ansiedade não ajuda. E pessimismo só atrapalha.
(*) Valter Pomar é professor da UFABC e membro do Diretório Nacional do PT
CIA espionou comunicações no Brasil e em mais de 120 países do mundo
Wikimedia Commons
CIA espionou comunicações no Brasil e em mais de 120 países do mundo
Governos estrangeiros pagavam a empresa suiça Crypto AG pelo privilégio de ter suas comunicações mais secretas monitoradas pelas agências de inteligência
Durante meio século até 2018, mais de 120 governos ao redor do mundo, incluindo o México, confiavam em uma única empresa suíça para manter secretas as comunicações com seus espiões, militares, diplomatas e outros governos, mas nenhum sabia que os donos reais dessa empresa eram a CIA e sua contraparte alemã BND, revelou o Washington Post.
A empresa, Crypto AG, se converteu no principal fabricante de máquinas de cifrado, e ganhou milhões de dólares vendendo o equipamento a governos na Europa, nas Américas, na Ásia e na África. O Vaticano e a Organização das Nações Unidas também eram clientes.
“Mas o que nenhum de seus clientes jamais soube é que a Crypto AG era secretamente propriedade da CIA” e sua sócia a inteligência da Alemanha ocidental, revelou o Post em uma reportagem exclusiva em colaboração com ZDF, um meio alemão, os quais tiveram acesso a uma história classificada da CIA e informes alemães sobre a operação, bem como entrevistas com alguns dos participantes.
“Foi o logro de inteligência do século”, conclui o informe da CIA, agregando que “governos estrangeiros pagavam um bom dinheiro aos Estados Unidos e à Alemanha Ocidental pelo privilégio de ter suas comunicações mais secretas lidas por pelo menos dois (e possivelmente até cinco ou seis) países estrangeiros”, reporta o Post.
Cripto AG
O que nenhum de seus clientes jamais soube é que a Crypto AG era secretamente propriedade da CIA
Desde 1970 até 2018, a CIA e a Agência de Segurança Nacional (NSA), controlaram todas as operações da Crypto, sem o conhecimento de seus clientes, e de quase todos os seus funcionários.
A evolução dos produtos e a adaptação de novas tecnologias, estavam desenhadas para trair seus compradores. A empresa começou a funcionar durante a Segunda Guerra Mundial sob o comando de seu fundador na Suíça, o qual colaborou com a inteligência estadunidense e europeia, mas foi em 1970 que foi comprada pela CIA e sua contraparte alemã. Algumas empresas, como Siemens e Motorola participaram para melhorar os produtos.
Com isso, a CIA e a NSA estavam monitorando comunicações de Anwar El Sadat em 1978, dos iranianos em 1979, como de outros desde a Arábia Saudita à Coreia do Sul, desde a Argentina, à Venezuela, Colômbia, México e Brasil.
A reportagem aborda a forma como foi manejada a empresa para evitar que seus funcionários ficassem sabendo da relação com as agências de inteligência, das disputas burocráticas entre e dentro dos Estados Unidos e Alemanha, como o tipo de informação que se conseguiu obter. Leia esta reportagem clicando AQUI.
O National Security Archive, centro de investigações de relações exteriores e documentação oficial secreta, disse hoje que a reportagem do Post confirma que entre os países que empregaram as máquinas da Crypto para suas comunicações secretas estão os regimes militares da Operação Condor encabeçada pelo Chile, Argentina e Uruguai quando “realizavam atos de repressão e terrorismo regionais e internacionais contra figuras da oposição”.
Com o uso dos instrumentos da Crypto, a CIA e a NSA tinham a capacidade de monitorar operações golpistas e de repressão dentro do Cone Sul, até atos terroristas como o assassinato de Orlando Letelier em Washington ou a derrubada do avião da Cubana de Aviación em 1976. Portanto, afirma o Arquivo, a reportagem gera novas interrogantes sobre quando e o que sabia o governo estadunidense sobre essas operações na América Latina.
O arquivo observa que documentos desclassificados pelo centro revelaram anteriormente que, na começo formal da Operação Condor, por seus cinco regimes, em 1975, se chegou a um acordo para se estabelecer um sistema de criptografia que foi batizado como Condortel. O equipamento para essa rede de comunicação veio da Crypto AG.
Para acessar outros documentos clique AQUI.
*David Brooks é correspondente de La Jornada em Nova York, EUA.
**La Jornada, especial para Diálogos do Sul — Direitos reservados.
***Tradução: Beatriz Cannabrava
Assinar:
Postagens (Atom)