sexta-feira, 24 de junho de 2016

Ponte para a desgraça e o abismo

Ponte para a desgraça e o abismo

A extinção do Ministério do Desenvolvimento Agrário significa o desconhecimento do que representa o campesinato e a agricultura familiar no país.

 

Najar Tubino
Antonio Cruz / Agência Brasil
O título é um comentário do vice-presidente da Confederação de Sindicatos de Trabalhadores e Trabalhadoras Rurais (CONTAG) e Secretário de Relações Internacionais, Willian Clementino, assentado no Tocantins e educando de direito da Universidade Federal de Goiás feito na 5ª Sessão da Agenda Democrática do Campo, evento organizado pela Fundação Friedrich Ebert (FES) em conjunto com a Fundação Perseu Abramo (FPA), no último dia 23 de junho, em São Paulo. Também participou da mesa a antropóloga e presidente do CONSEA, Maria Emilia Pacheco.

“- O momento é de muita indignação pela violação dos nossos direitos. Um exemplo disso foi a extinção do MDA, que significa um menosprezo e um desconhecimento do que representa o campesinato e a agricultura familiar no país. A intenção é clara: desconstruir as políticas públicas conquistadas com muito sacrifício pelo povo brasileiro. Voltamos a definição neoliberal de que os pequenos agricultores e agricultoras são periféricos, produzem apenas para a sobrevivência. Temos que nos insurgir quanto a isso”, disse Maria Emilia Pacheco.

A pauta golpista da bancada ruralista

O tema da 5ª Sessão era Direito a terra e ao território. Território não é apenas a área física, a quantidade de hectares necessários à sobrevivência de uma comunidade rural. É o modo de vida, a cultura, a proteção ao ambiente e a biodiversidade, mas principalmente, é o uso coletivo da terra, como no caso das comunidades de fundo de pasto, dos faxinalenses, do Paraná, dos indígenas e quilombolas. Existe uma reconfiguração da questão agrária no país e está relacionada com a questão ambiental e a biodiversidade e também com o modelo de desenvolvimento rural.


Para Maria Emilia Pacheco houve um erro na estratégia dos movimentos sociais que desde 2000 deixaram de lado a campanha sobre o limite da propriedade e isso acarretou um crescente processo de concentração de terras n os últimos 13 anos.

“- Temos que ficar atentos ao documento chamado de Pauta Positiva pela Frente Parlamentar da Agropecuária 2016-17, que fala em garantia da ordem política e segurança jurídica. Isso é a desconstrução do nosso legado. A garantia está ligada a perseguição política, enquanto o número de assassinatos no campo aumentou em 2015. O número de conflitos aumentou 33% em áreas onde estão indígenas, quilombolas e ribeirinhos; 28% em área dos sem terras e 16% nas áreas dos pescadores. Foram registrados 135 conflitos de água desde 2002. Foram acrescentados 97 milhões de hectares às grandes propriedades desde 2002. O processo de reforma agrária está congelado” acrescentou Maria Emilia.

Além disso, o mundo está passando por mudanças nutricionais importantes e o Brasil está incluído nisso – as pessoas comem mais alimentos processados, fast food e refrigerantes, gerando um processo crescente de obesidade. Sem contar o crescente consumo de agrotóxicos, que a bancada ruralista, através do PL3200 pretende impor à sociedade uma mudança no nome do veneno – ao invés de agrotóxico “defensivo fitossanitário”. E ainda fizeram outra proposição absurda: a pulverização aérea para combater o mosquito aedes aegypti.

A filha de Jucá é dona de uma mineradora em Roraima

Maria Emilia comentou os vários bloqueios que os golpistas pretendem impor aos movimentos sociais do campo. Isso inclui as mudanças nos códigos florestal, de mineração e de acesso aos recursos genéticos. A PEC 215, por exemplo, retira do Executivo a decisão sobre demarcação de terras indígenas, porque os golpistas querem explorar os minerais dessas áreas. A filha do golpista e batedor de carteira Romero Jucá, por exemplo, é a dona de uma mineradora em Roraima, que pretende explorar oito jazidas dentro da terra dos Ianomamis. Aliás, quando foi presidente da FUNAI em 1998 foi Jucá quem autorizou a entrada dos garimpeiros na área indígena, acarretando a morte dos ianomâmis.

A PEC 65 pretende mutilar de vez o código ambiental, porque libera as obras apenas com uma licença prévia. E as corporações estão loucas para aprovar mudanças na lei 13.123 para abocanhar os recursos genéticos brasileiros. Para Willian Clementino a disputa de terras no Brasil iniciou com os portugueses, porque aqui habitavam milhões de indígenas, não era uma terra abandonada e sem população. Ele citou Tito Lívio, autor da primeira lei agrária no mundo ocidental: “a luta pela terra provoca as maiores e mais violentas emoções”.

Os golpistas querem anular os territórios de indígenas e quilombolas

Clementino disse que o Brasil tem dois modelos de agricultura, um agroexportador, capitaneado pelo agronegócio e as corporações agroquímicas e outro do campesinato e da agricultura familiar.

“- O modelo agroexportador do monocultivo, como o deserto verde das plantações de eucalipto, a transgenia e a afronta à soberania alimentar e territorial. Os golpistas querem anular o reconhecimento dos territórios dos indígenas e quilombolas. Para ter escravidão não precisa de corrente. E os golpistas querem tirar todos os nossos direitos. No Brasil quem tem a terra tem o poder político, social e econômico”.

O vice-presidente da CONTAG também afirmou que dos 851 milhões de hectares de terras no Brasil mais de 309 milhões de hectares são piratas, ou seja, no papel, um andar a mais na parafernália de títulos agrários existentes no país. Outra estatística citada por Willian Clementino:

“Sobre as condições de vida das pessoas antes de acessarem a terra e depois de assentadas. No caso da posse de computadores: antes a percentagem era de 0,63% e depois saltou para 2,84% - dados de 2011. Contando as áreas periféricas das cidades, 43,39% cozinhavam em fogão e, a partir de 2011, o número saltou para mais de 70%. Televisores apenas 30% dispunham de um modelo, e depois de 2011, 63% haviam adquirido. Nos últimos 13 anos o avanço nas políticas para o campo foi evidente, mas nós deixamos de discutir a função social da propriedade. Além disso: elegemos Dilma mas ao mesmo tempo deixamos esse congresso nas mãos de homens brancos machistas, ladrões e outras coisas”.

O título Ponte para a desgraça e o abismo é a nova tradução do documento dos golpistas “Ponte para o Futuro”.

Créditos da foto: Antonio Cruz / Agência Brasil

O divórcio entre Congresso e povo


O divórcio entre Congresso e povo

Roberto Amaral

A falência do sistema de partidos e do processo eleitoral leva à crise dos poderes, a dirigentes ilegítimos e à agonia da democracia

 


A crise, a palavra da moda, na boca dos políticos e dos eleitores descontentes, na boca de empresários e trabalhadores (com significados diversos), tonitruada pelos meios de comunicação de massa, essa crise brasileira de nossos dias, é, fundamentalmente, política, e é ao mesmo tempo uma crise de representatividade e de legitimidade que ataca de morte os Poderes da República.

É preciso conjurá-la, antes que ponha por terra o projeto de democracia representativa, antes que ameace a integridade institucional de que sempre se aproveitam as forças conservadoras para impor o retrocesso político e o retrocesso social.

O processo de impeachment não é a crise, mas um sintoma dela, agravado pela crise das instituições da democracia representativa.

O sistema de partidos – rejeitado pelo eleitorado – está falido e nenhum remendo o salvará. Sua inanidade é estrutural, é orgânica, é morfológica, é ideológica. Faliu como meio e como fim. O processo eleitoral (fundado no poder econômico e no abuso do poder político) está, também e por consequência, falido e é um dos principais geradores da crise política, pois um de seus mais notáveis frutos é a desmoralização do mandato eletivo.

Dessa falência dupla resultam poderes em crise, dirigentes ilegítimos e mandatários sem legitimidade, donde, e por fim, a grave agonia da democracia representativa, atacada de vez pela violência do impeachment brandido contra a presidente Dilma Rousseff.

A tentativa de tomada de assalto de seu mandato é uma agressão à ordem constitucional (v.g. o art. 85 da C.F.) – mas é, acima de tudo, uma agressão à soberania popular.

As bases seminais da democracia liberal são os fundamentos constitucionais e a estrita legalidade, sem o que poderemos ter Estado de direito, mas, jamais, Estado de direito democrático, que é aquele que interessa às grandes massas.

O respeito à Constituição implica, necessariamente e incontornavelmente, o respeito à voz das urnas: o exercício da presidência é privativo de um delegado da soberania popular, escolhido pelo único instrumento conhecido pelas democracias: o voto. E é isto que está em jogo.

Os pressupostos de constitucionalidade e legalidade – respeito à soberania popular, império irrecorrível do voto – jamais foram considerados pela direita brasileira, useira e vezeira no emprego da violência golpista, enquanto a defesa da legalidade e da Constituição, como agora, é a bandeira da qual as esquerdas brasileiras não podem abrir mão.

O Poder Legislativo que temos – despido de legitimidade – é composto majoritariamente por parlamentares com os quais os eleitores não se identificam, e assim se acha atingido letalmente por aquela que é, certamente, a mais grave crise de representação em toda a história republicana.

Sem falar nas duas dezenas de senadores e nos quase duzentos deputados federais indiciados em inquéritos, ora no STF, ora na Lava Jato, ora aqui, ora acolá. Ademais é, o Parlamento que aí está, como coletivo, uma instituição reacionária, atrasada, descomprometida com o interesse nacional, quando deveria ser a expressão da vontade popular.

Comandada pelo chamado baixo clero e comandada pelo governo interino, está a Câmara dos Deputados empenhada em destruir o que foi possível construir nos últimos 12/13 anos, de Estado social e projeto de desenvolvimento autônomo. O profundo divórcio entre o Parlamento e a Nação, entre o eleitor e o eleito, é, sem dúvida, o sinal mais alarmante da crise da representação.

O divórcio entre Congresso e povo parece, em nossos dias, sem conciliação possível. E isto é péssimo augúrio.

Temos hoje um Poder Executivo infuncional, dominado por grupos de interesses que não dizem respeito aos grandes interesses do povo, da nação e do país. Presentemente, agravando sua crise ética, a Presidência foi tomada de assalto por uma súcia de tal padrão (a começar pelo presidente interino) que um jornal estrangeiro - o alemão Die Zeit - não pôde deixar de questionar, em manchete de primeira página: "Isso é um governo ou uma gangue?".

Como se habitassem outro planeta, ou um Olimpo cego para a história e a realidade, setores da alta burocracia estatal (como o Ministério Público e a Polícia Federal) constituem nichos de poder autônomos dentro do Estado.

Completa a tríade um Poder Judiciário a serviço da luta de classes, autoritário, intrinsecamente reacionário e prepotente, que se julga dispensado de dar satisfação a qualquer dos demais Poderes, e muito menos à sociedade, embora seja o único dos três poderes da República sem respaldo na soberania popular.

Um STF que se permite decidir contra a expressão clara e límpida da Constituição, que faz e refaz jurisprudência em função de interesses em causa e interfere mesmo no processo legiferante, instaurando a insegurança jurídica; uma Corte que se deixou partidarizar depois de politizar-se, e, em função de uma e outra opção, termina por renunciar à isenção, desnaturando-se.

Rompendo as fronteiras das competências dos demais poderes, arvora-se em verdadeiro Poder moderador, arcaísmo monárquico inaceitável na República.

Atuando e vivendo fora dos manuais da Constituição escritos para os alunos de nossas faculdades de direito, atuam, impávidos, inalcançáveis, de mãos dadas, o poder econômico-financeiro e o poder da mídia oligopolizada, senão o mais poderoso, por certo o mais nefasto dentre todos.

Os meios de comunicação de massa (que possuem prepostos em todas as esferas do poder político) não conhecem limites: manipulam a opinião pública, distorcem a vontade eleitoral, interferem no exercício do poder, ditam o processo político-ideológico, constroem artificialmente a narrativa histórica, e se constituem em verdadeiro partido político. O mais forte de todos.

Vivemos os estertores do ciclo (mais um dentre tantos na Historia e na República) que teve início com a Constituinte de 1988, a quem devemos quase 30 anos de normalidade democrática e avanços sociais que precisam ser conservados e aprofundados.

Esta é a tarefa histórica.

É verdade que a presidente Dilma Rousseff terá dificuldades para enfrentar desafio de tamanha monta – superar essa crise e plantar as bases de um novo Brasil – mas, por outro lado, não será um governo fruto do assalto ao mandato popular, e assim essencialmente e irrecuperavelmente ilegítimo, como o interino que aí está, que poderá cumprir com essa missão inadiável.

Legitimada pelos mais de 54 milhões de votos que a elegeram, a presidente Dilma poderá reconduzir a nação no caminho de um novo pacto político, de que carecemos para salvar a democracia representativa e retomar o desenvolvimento.

Esgotado um ciclo, o processo histórico engendra sua alternativa e deverão as forças populares disputar, nessa construção, seu papel de agente.

Fortalecida pelo apoio que vem colhendo nas ruas, fortalecida com a vitória no julgamento pelo Senado (na qual todos os democratas devem estar prioritariamente empenhados), desvendados (como já se vão desvendando) os reais propósitos da sanha peemedebista maquinada pelo vice perjuro, caberá à presidente da república discutir com a Nação os novos rumos do país que lhe incumbirá comandar imediatamente a partir da recuperação de seu mandato.

Mas a partir também da autocrítica indispensável, que a consagrará, sobre sua opção política em 2015, autocrítica que se completará com a esperada, e já quase tardia, autocrítica do Partido dos Trabalhadores, reclamada por sua militância mas sempre adiada por seus dirigentes.

(A propósito, por que a presidente reluta assinar a Carta-compromisso que a Frente Brasil Popular lhe sugeriu?)

Armada dessas iniciativas, a presidente falará às massas para ser ouvida e, sepultando o falecido ‘presidencialismo de coalizão’, construirá um novo pacto, político-popular. Ou, melhor dito, terá em suas mãos as condições políticas e morais, além da legitimidade, necessárias para reconduzir o Brasil na trilha de seu destino de grande nação, o que compreende a retomada do desenvolvimento, do fortalecimento do setor produtivo, do combate à pobreza e das políticas de distribuição de renda e compensação social e, afinal, a retomada do pleno emprego.

Soluções de curto prazo que se apresentam como fáceis e quase mágicas enfrentam irremovíveis obstáculos jurídicos e de ordem prática, pondo em dúvida sua eficácia como alternativa, contribuindo, assim, para desviar a luta popular do foco essencial, que é combater o governo interino e derrotar o impeachment.

As esquerdas optaram pelo Estado de Direito Democrático e devem seguir nele, evitando a atração por desvios, alternativas que lembram casuísmos, gambiarras, improvisos de consequências imprevisíveis.

Por tudo isso e pelo mais que não precisa ser posto em evidência a esta altura de nossa história, o que incumbe às esquerdas e às forças democráticas, hoje, como prioridade, é a defesa da ordem constitucional. E o ponto de partida é a defesa do mandato constitucional, legítimo e legal da presidente Dilma Rousseff.

 

Fonte: blog do Roberto Amaral

Ataque contra a democracia na UnB


Ataque contra a democracia na UnB

O teor das ofensas proferidos pelo grupo é nostálgico: o léxico utilizado remete diretamente aos discursos dos governantes e apoiadores do regime militar

 

Cristiano Paixão; José Otávio Guimarães
reprodução
O ataque de um grupo organizado à Universidade de Brasília ocorrido em 17 de junho de 2016 merece ser levado a sério. E deve ser rejeitada, de plano, qualquer tentativa de considerar o ocorrido como uma ação “isolada”. O ataque foi a materialização de discursos de ódio e intolerância que circulam na sociedade brasileira há alguns anos. Foi também uma tomada de posição contra muitos princípios caros à Universidade: a diversidade, a liberdade, a democracia.

Como se pode observar pelas imagens que se disseminam nas redes sociais e na imprensa, os autores do ato incorreram em práticas criminosas: fizeram uso de explosivos, ofenderam indivíduos e grupos, ameaçaram diretamente estudantes, dispararam arma de circulação restrita e multiplicaram mensagens homofóbicas e racistas. Como qualquer cidadão – dentro ou fora da universidade –, eles devem responder por suas ações. A universidade deve repudiar de forma veemente o ocorrido e se empenhar para a manutenção da cultura de liberdade e diversidade que foi construída pela comunidade acadêmica.

Para além dessas providências, cabe refletir sobre o significado histórico do ato.

O teor das ofensas e xingamentos proferidos pelo grupo é visivelmente nostálgico. O léxico utilizado remete diretamente aos discursos dos governantes e apoiadores do regime militar que se iniciou em 1964 – e que atingiu, de modo particularmente doloroso, a Universidade de Brasília. Há uma preocupação, explícita nas palavras escolhidas pelo grupo, de apontar um certo “defeito moral” nas pessoas que frequentam a UnB. O uso de termos como “parasita” revela a tentativa de desumanização do outro e a autoconsciência de uma certa superioridade, no plano moral, daqueles que agrediram os estudantes.


Era exatamente essa a estratégia do regime militar em sua repressão contra alunos e professores da universidade. Os documentos analisados pela Comissão Anísio Teixeira de Memória e Verdade da UnB demonstram que os memorandos, informes e fichas de monitoramento da comunidade acadêmica estão repletos de considerações sobre o ambiente de “promiscuidade” e “imoralidade” em que estariam inseridos estudantes, professores e demais frequentadores do campus. Como apurado pela comissão, a UnB foi um alvo direto do regime. Professores foram perseguidos, vigiados e tiveram seus vínculos rompidos com a universidade. Alunos foram presos e severamente torturados, tanto nos prédios das Forças Armadas na Esplanada dos Ministérios como no Pelotão de Investigações Criminais do Exército.

Do léxico agressivo e nostálgico de que se serviu o grupo destaca-se igualmente um nome próprio: Bolsonaro. Nas gravações do ataque, ouvem-se gritos a favor da candidatura do deputado à presidência da República. Conhecido por já haver feito apologia do estupro e por suas posições homofóbicas, o ex-oficial do Exército, que não se cansa de defender a volta da ditadura militar, ganhou recentemente as manchetes ao dedicar seu voto favorável à admissibilidade do processo de impeachment contra Dilma Rousseff à memória do coronel Carlos Alberto Brilhante Ustra. Em pleno Congresso, um político presta homenagem a um dos mais conhecidos torturadores do Regime de 64, ex-chefe do temido DOI-Codi. Em rede nacional de televisão, foi feito um elogio ao crime de tortura.

Ao reabilitar práticas autoritárias que não mais deveriam figurar na linguagem política de uma sociedade democrática e civilizada, ao julgar moralmente a comunidade acadêmica, ao proferir ameaças e fazer uso da força das armas e bombas, os perpetradores desses ataques prestam sua homenagem a um período de repressão, autoritarismo, violência e terrorismo de Estado. Para além das responsabilidades individuais – que devem ser apuradas –, cabe fazer uma derradeira questão: como se criou um ambiente para que ocorresse o ataque?

A reflexão pode nos ser bem útil. A democracia é o lugar da pluralidade dos discursos, da polifonia das vozes, das ondas de reivindicação na esfera pública. Não foi uma conquista fácil para o Brasil, após 21 anos de regime autoritário. Com uma Constituição cidadã em 1988 e com alternância no poder por meio de eleições com ampla participação e legitimidade, a democracia brasileira parecia consolidada. Até que, desde 2014, setores contrariados com os resultados das eleições presidenciais daquele ano passaram a radicalizar o discurso, mobilizar-se de forma agressiva e estimular um golpe parlamentar que acabou por se concretizar. Além de atingir seus alvos, esses atores políticos e sociais possibilitaram (em muitos casos incentivaram) a criação de núcleos autoritários e violentos na sociedade brasileira. Estão agora colhendo os seus frutos.

O que virá a seguir?

Autores:

Cristiano Paixão

Professor da Faculdade de Direito da UnB. Foi Coordenador de Relações Institucionais da Comissão Anísio Teixeira de Memória e Verdade da UnB (2012-1015). Líder do grupo de pesquisa Direito e História: políticas de memória e justiça de transição

José Otávio Guimarães

Professor do Departamento de História da UnB. Foi Coordenador de Pesquisa da Comissão Anísio Teixeira de Memória e Verdade da UnB (2012-1015). Líder do grupo de pesquisa Direito e História: políticas de memória e justiça de transição



Créditos da foto: reprodução

quarta-feira, 22 de junho de 2016

Intelectuais estrangeiros criticam 'golpe branco' e manifestam solidariedade a brasileiros

Intelectuais estrangeiros criticam 'golpe branco' e manifestam solidariedade a brasileiros


Documento lançado por acadêmicas brasileiras ganhou adesões como a do filósofo alemão Habermas e da filósofa feminista norte-americana Nancy Fraser



Atualizado às 15h30
Intelectuais brasileiros e estrangeiros repudiam o afastamento da presidente Dilma Rousseff em um manifesto assinado por nomes como os filósofos alemães Jürgen Habermas, Axel Honneth e Rainer Forst, a filósofa feminista norte-americana Nancy Fraser e o filósofo canadense Charles Taylor.
Roberto Stuckert Filho/PR

Em manifesto, intelectuais expressam solidariedade ao povo brasileiro em relação ao afastamento de Dilma Rousseff

O documento, lançado pela professora de Ética e Filosofia Política do Departamento de Filosofia da Unicamp Yara Frateschi e pela professora de Filosofia da UFABC Miriam Madureira foi apresentado pela primeira vez durante a Conferência Internacional de Filosofia e Ciências Sociais em Praga, na República Tcheca em maio.
Segundo Frateschi, o documento teve adesão rápida da maioria dos participantes do evento, o que constitui um apoio importante na resistência contra o golpe.
“Tivemos uma adesão de pessoas que têm estado por toda a sua vida defendendo a democracia”, disse Frateschi a Opera Mundi. “Não se tratava ali de uma adesão partidária, mas de uma clara manifestação de solidariedade aos brasileiros”.
O apoio dos intelectuais estrangeiros à democracia no Brasil, segundo ela, "explicita o que parte significativa dos acadêmicos e intelectuais brasileiros não fez [a condenação ao golpe]. Eles [brasileiros] silenciaram diante do golpe".
O documento critica o processo de impeachment de Dilma, qualificado como um “golpe branco” e diz que a oposição, formada por partidos de direita, aproveitou-se da crise econômica para levar adiante uma campanha “violenta” contra a mandatária.
O texto afirma também que o objetivo do impeachment é atacar direitos sociais garantidos pelo governo de Dilma, desregulamentar a economia e frear as investigações de corrupção.

Governo Temer se aproveita de crise para mudar estratégia diplomática, diz agência chinesa

'Aquarius', cujo elenco denunciou golpe em Cannes, recebe prêmio de melhor filme no festival de Sydney

Confronto entre professores e policiais deixa ao menos seis mortos e 94 feridos no México

PUBLICIDADE
A partir da receptividade em Praga, as acadêmicas decidiram ampliar a proposta para contar com o apoio de outros estudiosos contrários ao processo de impeachment. Até o momento, mais de cem intelectuais de várias instituições aderiram ao documento.
Outro ponto importante, para Frateschi, é o nível de informação dos acadêmicos a respeito da situação política do Brasil. Segundo a acadêmica, isso se deve à informação veiculada pela mídia estrangeira, que tem se mostrado mais crítica e informativa do que a brasileira.
“Eles [acadêmicos] estavam perfeitamente informados de que era um golpe ‘branco’”, afirma Frateschi.
Ela diz que, entre as mensagens de apoio recebidas, a maioria faz menção ao processo de justiça social que esteve em curso nos últimos anos e que será interrompido se o impeachment se concretizar.
Segundo a professora da Unicamp, os acadêmicos manifestam que “o Brasil nos últimos anos foi capaz de iniciar um processo de transformação social dentro das regras democráticas”, afirma.
Abaixo-assinado
Artistas e intelectuais estrangeiros também manifestam solidariedade ao Brasil em um manifesto assinado por mais de mil pessoas.
Segundo o texto, os movimentos sociais “estão sujeitos a uma ofensiva política de grande magnitude que leva o Brasil a um período de grande retrocesso democrático”.
O manifesto lembra que Dilma, eleita com 54 milhões de votos, foi afastada temporariamente da presidência da República por supostas irregularidades fiscais, que não constituem crime de acordo com a Constituição brasileira.
Leia abaixo, em inglês, o manifesto lançado pelas acadêmicas Yara Frateschi e  Miriam Madureira :
MANIFESTO
IN DEFENSE OF THE DEMOCRATIC RULE OF LAW IN BRAZIL
On the 31st of March 1964, a coup d’état installed a civil-military dictatorship in Brazil, inaugurating a dark 21-year period of suspension of civil and political guarantees. Today, 52 years after, the Brazilian people face once more a break of the democratic order. As a result of the acceptance by the Senate of an impeachment process based on accounting irregularities, Dilma Rousseff, who had been elected in 2014 for a mandate of 4 years, was forced, on the 12th of May 2016, to stand down as President of the Republic. Even though this removal is supposed to be temporary, lasting up to 180 days, period during which the senators should reconvene to evaluate the motives that have resulted in the impeachment process, it is unlikely that Dilma should return to office.
Dilma Rousseff’s temporary removal from office is the culmination of a process characterised by unprecedented arbitrariness and polarisation in democratic Brazilian society, perceptible at least since her re-election in 2014. By attributing the recent corruption scandals exclusively to the Worker’s Party’s (PT) administrations (although they were the only ones who had the courage to investigate them through, even when investigations turned against their own) and by manipulating  public opinion against the supposed risks of a left-wing takeover of the country, the right-wing opposition to Dilma Rousseff’s government took advantage of the economic crisis that emerged after years of stability and growth and led a violent media campaign against it. It managed to aggregate against the Workers’ Party (PT) and Lula’s and Dilma’s governments large sections of business elites and conservative middles classes, as well as authoritarian sectors represented in Congress and in the Judiciary, evidently aiming the hammering down of the social rights secured by Dilma’s government and the deregulation of economy. Besides, once in power, they will probably decline to further investigate corruption as it is likely to involve their own people, as opposed to Dilma Rousseff, whose probity in the administration of public affairs is not doubted, as corruption charges are not part of the impeachment process.
The impeachment is a juridical tool of extremely restricted scope in Brazilian presidentialism. It is regulated by Art.85 of the Brazilian Constitution of 1988, and its use is restricted to cases involving serious offenses (crimes de responsabilidade, “responsibility crimes”) carried out by the President. As the accounting irregularities in the administration of public funds that Dilma Rousseff is accused of are not serious offenses in the sense prescribed by the Constitution, it is evident that this impeachment is not legitimately grounded. Furthermore, the whole process was full of questionable aspects, which contribute to add further illegitimacy to its results. Therefore, it is not an exaggeration to consider the present impeachment process against Dilma Rousseff a white coup, which will yield long-lasting consequences to the democratic Rule of Law in Brazil.
In the face of all this, we consider necessary to state our absolute repudiation of the illegitimate destitution of President Dilma Rousseff, and our strong support for the maintenance of the Rule of Law in Brazil.
Albena Azmanova – University of Kent, Belgium
Alessandro Ferrara – University of Rome Tor Vergata, Italy
Alina Valjent – Witten/Herdecke University – Germany
Allan Breedlove –Loyola University Chicago, USA
Alois Blumentritt – University Wien, Austria
Amy Allen – Pennsylvania State University  – USA
Anahi Wiedenburg – London School of Economics, Argentina/UK
Andreas Niederberger – Universität Duisburg-Essen, Germany
Anna Dißmann – Witten/Herdecke University – Germany
Arthur Oliveira Bueno –University of Erfurt, Germany
Asger Sorensen – Aarhus University, Denmark
Axel Honneth – University of Frankfurt/Columbia University, Germany/USA
Aysen Candas – Bogazici University, Istanbul, Turkey
Barbara Fultner  – Denison University, USA
Bernat Riutort Serra – University of Illes Ballears –Spain
Brian Milstein – Goethe University Frankfurt, USA/Germany
Carlos Henrique Santana – TU Darmstadt, Germany
Charles Taylor – Mc Gill University, Canada
Christopher Zurn – University of Massachussetts/Boston, USA
Cora McKeena – Trinity College, Ireland
Cristina Sánchez – Autonomous University of Madrid, Spain
Dan Swain – Czech University of Life Sciences, Czech Republic
Daniele Santoro – CNR, National Research Council of Italy, Italy
David Alvarez – University of Minho/Braga, Portugal
David Rasmussen – Boston College, USA
Debora Spini – Syracuse University in Florence, Italy
Dónal O’Farrell – Trinity College Dublin, Ireland
Elisabeth v. Thadden – University of Jena, Germany
Felicia Herrschaft – Goethe University Frankfurt, Germany
Filip Vostal – Czech Academy of Sciences, Czech Republic
Firica Stefan – University of Bucharest, Romania
Francisco Naishtat – Universidad de Buenos Aires –Argentina
François Calori – Université de Rennes 1, France
Gesche Keding – Jena University, Germany
Giulia Lasagni – Università de Parma, Italy
Giuseppe Ballacci – University of Minho, Portugal
Gorana Ognjenovich – University of Oslo, Norway
Gustavo Leyva Martínez – Universidad Autónoma Metropolitana, México
Hans-Herbert Kögler – University of North Florida, USA
Hartmut Rosa – Jena University, Germany
Heikki Ikäheimo – University of New South Wales, Australia
Igor Shoikhedbrod – University of Toronto, Canada
Isadora Henrichs – Trinity College Dublin, Ireland
Italo Testa – Parma University, Italy
Jazna Jozelic – University of Oslo, Norway
João Honoreto – University  of Witten/Herdecke, Germany
Joaquín Valdivielso-Navarro – Universitat Illes Balears, Spain
Johan Söderberg – Göteborg University, Sweden
Johanna Oksala – University of Helsinki, Finland
Johannes Schulz – Frankfurt University, Germany
John Lumsden – University of Essex, UK
Jonathan Bowman – University of Arkansas, USA
Julian Culp – University of Frankfurt, Germany
Jürgen Habermas – J.W. Goethe Universität Frankfurt, Germany
Karoline Rhein – Witten/Herdecke University – Germany
Kendralyn Webber  –University of California Riverside, USA
Lenny Moss – University of Exeter, UK
Leonardo da Hora Pereira – Université Paris Ouest Nanterre La Défense, France
Lorenz Mrones – University of Witten/Herdecke, Germany
Luiz Gustavo de Cunha de Souza – Institut für Sozialforschung/Frankfurt –Germany
Marco Solinas – Florence University, Italy
Marek Hrubec – Czech Academy of Sciences, Czech Republic
Maria Ines Bergoglio – Universidad nacional de Córdoba, Argentina
María José Guerra – Universidad de Laguna –Spain
María Pía Lara – Universidad Autónoma Metropolitana, Mexico
Marjan Ivkovic – University of Belgrade, Serbia
Mark Haugaard – University Galway – Ireland
Marlon Urizar Natareno, Universidad Rafael Landívar, Guatemala
Martin Javornicky – University of Galway, Ireland
Martin Sauter – n/a –Ireland
Martin Seel – J.W.Goethe Universität Frankfurt, Germany
Masao Higarashi – Ritsumeikan University –Japan
Matteo Bianchin – University of Milano, Italy
Matthias Kettner – University of Witten/Herdecke, Germany
Matthias Lutz-Bachmann – J.W. Goethe Universität Frankfurt, Germany
Melis Menent – University of Sussex, UK
Miriam Mesquita Sampaio de Madureira – Universidad Autónoma Metropolitana, México
Mykhailo Minakov – Kiev-Mohyla Academy, Ukraine
Nancy Fraser –New School for Social Research, USA
Nancy Love –Appalachian State University, USA
Natalia Frozel Barros –University of Paris 1, France
Nathan Cogné – Trinity College Dublin, Ireland
Nicola Patruno – Goethe University Frankfurt, Germany
Niklas Angebauer – University of Essex, UK
Odin Lysaker – Agder University, Norway
Ojvind Larsen – Copenhagen Business School, Denmark
Onni Hirvonen – University of Jyväskylä, Finland
Pablo Gilabert – Concordia University, Canada
Patrick O’Mahonny – University College Cork –Ireland
Philipp Schink – J.W. Goethe Universität Frankfurt, Germany
Philippe Sonnet – Université Catholique de Louvain, Belgium
Pierre Schwarzer – Universität Witten/Herdecke, Germany
Radu Neculau – University of Windsor, Canada
Rahel Jaeggi – Humboldt University Berlin, Germany
Rainer Forst – University of Frankfurt, Germany
Richard Stahel – University of Constantin the Philosopher in Nitra, Slovak Republic
Robert Fine – Warwick University, UK
Robin Celikates – University of Amsterdam, The Netherlands
Rodrigo Cordero – Universidad Diego Portales –Chile
Ronan Kaczyznski – Goethe University, Germany
Rosie Worsdale – University of Essex, UK
Ruy Fausto – USP/Université de Paris 8, Brazil/France
Steven L. White – Wayne State University, USA
Susan L. Foster – UCLA, USA
Thomas Fossen – Leiden University, The Netherlands
Valerio Fabbrizi – University of Rome, Tor Vergata, Italy
Wolfgang Heuer – Freie Universität Berlin, Germany
Zuzana Uhde – Czech Academy of Sciences, Czech Republic