AS PALAVRAS QUE PRECISAVAM SER DITAS

As palavras que precisavam ser ditas

Hildegard Angel

Foram oito anos de bombardeio intenso, tiroteio de deboches, ofensas de todo jeito, ridicularia, referências mordazes, críticas cruéis, calúnias até.

E sem o conforto das contrapartidas.

Jamais foi chamada de “a Cara” por ninguém, nem teve a imprensa internacional a lhe tecer elogios, muito menos admiradores políticos e partidários fizeram sua defesa.

À “companheira” número 1 da República, muito osso, afagos poucos. Ah, dirão os de sempre, e as mordomias? As facilidades? O vidão? E eu rebaterei: E o fim da privacidade? A imprensa sempre de olho, botando lente de aumento pra encontrar defeito? E as hostilidades públicas? E as desfeitas? E a maneira desrespeitosa com que foi constantemente tratada, sem a menor cerimônia, por grande parte da mídia? Arremedando-a, desfeiteando-a, diminuindo-a? E as frequentes provas de desconfiança, daqui e dali? E – pior de tudo – os boatos infundados e maldosos, com o fim exclusivo e único de desagregar o casal, a família?

Ah, meus queridos, Marisa Letícia Lula da Silva precisou ter coragem e estômago para suportar oito anos de maledicências e ataques. E ela teve.

Começaram criticando-a por estar sempre ao lado do marido nas solenidades. Como se acompanhar o parceiro não fosse o papel tradicional da mulher mãe de família em nossa sociedade. Depois, implicaram com o silêncio dela, a “mudez”, a maneira quieta de ser. Na verdade, uma prova mais do que evidente de sua sabedoria. Falar o quê, quando, todos sabem, primeira-dama não é cargo, não é emprego, não é profissão? Ah, mas tudo que “eles” queriam era ver dona Marisa Letícia se atrapalhar com as palavras para, mais uma vez, com aquela crueldade venenosa que lhes é peculiar, compará-la à antecessora, Ruth Cardoso, com seu colar poderoso de doutorados e mestrados.

Agora, me digam, quantas mulheres neste grande e pujante país podem se vangloriar de ter um doutorado? Assim como, por outro lado, não são tantas as mulheres no Brasil que conseguem manter em harmonia uma família discreta e reservada, como tem Marisa Letícia. E não são também em grande número aquelas que contam, durante e depois de tantos anos de casamento, com o respeito implícito e explícito do marido, as boas ausências sempre feitas por Luís Inácio Lula da Silva a ela, o carinho frequentemente manifestado por ele. E isso não é um mérito? Não é um exemplo bom?

Passemos agora às desfeitas ao que, no entanto, eu considero o mérito mais relevante de nossa ex-primeira-dama: a brasilidade. Foi um apedrejamento sem trégua, quando Marisa Letícia, ao lado do marido presidente, decidiu abrir a Granja do Torto para as festas juninas. A mais singela de nossas festas populares, aquela com Brasil nas veias, celebrando os santos de nossas preferências, nossa culinária, os jogos e as brincadeiras. Prestigiando o povo brasileiro no que tem de melhor: a simplicidade sábia dos Jecas Tatus, a convivência fraterna, o riso solto, a ingenuidade bonita da vida rural. Fizeram chacota por Lula colar bandeirinhas com dona Marisa, como se a cumplicidade do casal lhes causasse desconforto. Imprensa colonizada e tola, metida a chique. Fazem lembrar “emergentes” metidos a sebo que jamais poderiam entender a beleza de um pau de sebo “arrodeado” de fitinhas coloridas. Jornalistas mais criteriosos saberiam que a devoção de Marisa pelo Santo Antônio, levado pelo presidente em estandarte nas procissões, não é aprendida, nem inventada. É legitimidade pura. Filha de um Antônio (Antônio João Casa), de família de agricultores italianos imigrantes, lombardos lá de Bérgamo, Marisa até os cinco de idade viveu num sítio com os dez irmãos, onde o avô paterno, Giovanni Casa, devotíssimo, construiu uma capela de Santo Antônio. Até hoje ela existe, está lá pra quem quiser conferir, no bairro que leva o nome da família de Marisa, Bairro dos Casa, onde antes foi o sítio de suas raízes, na periferia de São Bernardo do Campo. Os Casa, de Marisa Letícia, meus amores, foram tão imigrantes quanto os Matarazzo e outros tantos, que ajudaram a construir o Brasil.

Outro traço brasileiro dela, que acho lindo, é o prestígio às cores nacionais, sempre reverenciadas em suas roupas no Dia da Pátria. Obras de costureiros nossos, nomes brasileiros, sem os abstracionismos fashion de quem gosta de copiar a moda estrangeira. Eram os coletes de crochê, os bordados artesanais, as rendas nossas de cada dia.

Isso sim é ser chique, o resto é conversa fiada.

No poder, ao lado do marido, ela claramente se empenhou em fazer bonito nas viagens, nas visitas oficiais, nas cerimônias protocolares. Qualquer olhar atento percebe que, a partir do momento em que se vestir bem passou a ser uma preocupação, Marisa Letícia evoluiu a cada dia, refinou-se, depurou o gosto, dando um olé geral em sua última aparição como primeira-dama do Brasil, na cerimônia, no Palácio do Planalto, quando, desculpem-me as demais, era seguramente a presença feminina mais elegante. Evoluiu no corte do cabelo, no penteado, na maquiagem e, até, nos tão criticados reparos estéticos, que a fizeram mais jovem e bonita.

Atire a primeira pedra a mulher que, em posição de grande visibilidade, não fez uma plástica, não deu uma puxadinha leve, não aplicou uma injeçãozinha básica de botox, mesmo que light, ou não recorreu aos cremes noturnos. Ora essa, façam-me o favor!

Cobraram de Marisa Letícia um “trabalho social nacional”, um projeto amplo nos moldes do Comunidade Solidária de Ruth Cardoso. Pura malícia de quem queria vê-la cair na armadilha e se enrascar numa das mais difíceis, delicadas e técnicas esferas de atuação: a área social.

Inteligente, Marisa Letícia dedicou-se ao que ela sempre melhor soube fazer: ser esteio do marido, ser seu regaço, seu sossego. Escutá-lo e, se necessário, opinar. Transmitir-lhe confiança e firmeza. E isso, segundo declarações dadas por ele, ela sempre fez. Foi quem saiu às ruas em passeata, mobilizando centenas de mulheres, quando os maridos delas, sindicalistas, estavam na prisão. Foi quem costurou a primeira bandeira do PT. E, corajosa, arriscou a pele, franqueando sua casa às reuniões dos metalúrgicos, quando a ditadura proibiu os sindicatos. Foi companheira, foi amiga e leal ao marido o tempo todo. Foi amável e cordial com todos que dela se aproximaram. Não há um único relato de episódio de arrogância ou desfeita feita por ela a alguém, como primeira-dama do país. A dona de casa que cuida do jardim, planta horta, se preocupa com a dieta do maridão e protege a família formou e forma, com Lula, um verdadeiro casal. Daqueles que, infelizmente, cada vez mais escasseiam.

Este é o meu reconhecimento ao papel muito bem desempenhado por Marisa Letícia Lula da Silva nos oito anos de governo. Tivesse dito tudo isso antes, eu seria chamada de bajuladora. Esperei-a deixar o poder para lhe fazer a Justiça que merece.

www.vermelho.org.br

Conheça a maior obra de grafite da América Latina que foi destruída por Dória Jr

Conheça a maior obra de grafite da América Latina que foi destruída por Dória Jr

Turistas filmam refugiado africano se afogar em Veneza e não oferecem ajuda

26 de janeiro de 2017

 1529  0

 Facebook Twitter

“Deixe ele morrer”, “Vá em frente, volte para casa” e outros xingamentos e ofensas foram ditos por turistas que filmaram um refugiado africano se afogando no Grande Canal de Veneza. Homem foi resgatado e salva-vidas criticou a negligência dos turistas

Por Redação*

Um vídeo divulgado no último domingo (22) mostra um homem se afogando no Grande Canal de Veneza, na Itália, sem que aqueles que faziam a filmagem se preocupassem com o ocorrido. O homem era Pateh Sabally, de 22 anos, nascido na Gâmbia. Ele está refugiado na Itália há dois anos.

De acordo com o jornal O Globo, que divulgou o vídeo, as pessoas que o filmavam com o celular, além de não oferecerem ajuda, torciam para que o africano se afogasse e o xingavam.

“Deixe ele morrer”, “vá em frente, volte para casa”, diziam.

O homem acabou sendo resgatado por boias lançadas por salva-vidas de um barco que passava próximo ao local. O chefe local da associação italiana de salva-vidas, Dino Basso, criticou a negligência dos turistas: “Eu não quero culpar ninguém, mas talvez algo mais poderia ter sido feito para salvá-lo”, afirmou.

A EVOLUÇÃO DA LINGUAGEM: PERSPECTIVA BIOLINGUÍSTICA

A evolução da linguagem: perspectiva biolinguística

Entrevista a Noam Chomsky, académico e ativista americano

O tema desta entrevista sai aparentemente fora do âmbito habitual dos artigos publicados por o diário.info. Mas, para além do seu óbvio interesse científico, muito do que é dito comporta elementos fundamentais acerca da natureza e especificidade dos humanos e da fundamental unidade na evolução da espécie. Compreende-se assim a aversão da direita reacionária a Darwin e a Chomsky.

A linguagem humana é crucial para a procura científica de compreensão sobre que espécie de criaturas somos e, portanto crucial para revelar os mistérios da natureza humana.

Na entrevista seguinte, Noam Chomsky, o académico que revolucionou a linguística moderna, discute a evolução da linguagem e expõe a perspectiva biolinguística (a ideia de que a linguagem humana representa um estado de qualquer componente da mente). É uma abordagem que desconcerta muitos não especialistas, vários dos quais tentaram refutar a teoria sobre a linguagem desenvolvida por Chomsky sem realmente a compreenderem.

O jornalista e escritor “chic radical” e reacionário Tom Wolfe foi o último a tê-lo feito no seu novo e ridículo livro The Kingdom of Speech (O Reino da Fala), no qual tenta atacar as teorias de Charles Darwin e Noam Chomsky com comentários sarcásticos e ignorantes sobre as suas personalidades e exprimindo um profundo ódio pela esquerda. De fato, este tão publicitado livro não só demonstra uma tremenda ignorância sobre a evolução em geral e a área da linguística em particular, como também pretende dar uma imagem maléfica de Noam Chomsky devido às suas constantes e implacáveis denúncias sobre os crimes da política externa dos EUA e a outros desafios ao status quo.

·         C. J. Polychroniou*: Noam, no seu livro recentemente publicado com Robert C. Berwick [Porquê só nós?: Evolução e Linguagem, (2016)], aborda a questão da evolução da linguagem numa perspectiva da linguagem como parte do mundo biológico. Foi esse também o tema do seu discurso na Conferência Internacional de Física celebrada este mês em Itália e parece que a comunidade científica mostra maior reconhecimento e mais sutil compreensão da sua teoria sobre a aquisição da linguagem do que a maior parte dos cientistas sociais, que parecem manter graves reservas relativamente à biologia e à ideia da natureza humana em geral. De fato, não será verdade que a questão da capacidade específica do ser humano para adquirir qualquer idioma tem sido um importante tema de interesse para a moderna comunidade científica desde os tempos de Galileu?

Noam Chomsky: É verdade que sim. Nos finais da moderna revolução científica, Galileu e os cientistas e filósofos do mosteiro de Port-Royal colocaram um desafio crucial aos que se interrogam sobre a natureza da linguagem humana, um desafio que só ocasionalmente foi reconhecido até ser retomado em meados do séc. XX para se converter na principal preocupação de boa parte dos estudos sobre a linguagem. Para abreviar, vou referir-me a ele como Desafio de Galileu. Estes grandes fundadores da ciência moderna admiravam-se que a linguagem permitisse ao ser humano (cito textualmente) construir “com 25 ou 30 sons, uma variedade infinita de expressões que, apesar de não se parecerem de nenhuma maneira com o que se passa no nosso pensamento, conseguem revelar todos os segredos da nossa mente e tornar tudo aquilo que imaginamos e todos os diversos movimentos da nossa alma inteligíveis para os outros mesmo sem conseguirem lá penetrar .”

Podemos agora ver que o Desafio de Galileu requer certas reservas, mas é qualquer coisa de muito real e deveria, na minha opinião, ser reconhecido como uma das perspectivas mais profundas na rica história da investigação científica sobre a linguagem e a mente dos últimos 2.500 anos.

Porém, o Desafio não tinha sido totalmente abandonado. Para Descartes, por volta da mesma época, a capacidade humana para usar a linguagem de maneira ilimitada e apropriada constituía o principal fundamento do seu postulado da mente como novo princípio criativo. Anos mais tarde, dá-se certo reconhecimento da linguagem como atividade criativa que implica “um uso infinito de meios finitos”, segundo formulado por Wilhelm von Humboldt, e que proporciona “sinais audíveis para o pensamento”, nas palavras do linguista William Dwight Whitney há um século. Houve também certa consciência sobre o carácter próprio e único desta capacidade que é partilhada pelos humanos (característica mais surpreendente desta curiosa espécie e base das suas notáveis façanhas). Contudo, a esse respeito, era pouco o que se dizia.

·         Por que motivo só depois de já bem entrado o século XX se retoma a perspectiva da linguagem como capacidade específica da espécie humana?

Há uma boa razão para que esta maneira de ver enfraqueça até meados do século XX: não existiam as ferramentas intelectuais que permitissem sequer formular o problema de modo suficientemente claro para uma abordagem séria. Esta situação mudou graças ao trabalho de Alan Turing e de outros grandes matemáticos que estabeleceram a teoria geral da computabilidade em bases sólidas, mostrando em particular como um objeto finito como o cérebro pode gerar uma variedade infinita de expressões. Tornou-se possível depois, pela primeira vez, tratar o Desafio de Galileu pelo menos em parte de forma direta (apesar de, infelizmente, toda a história anterior das investigações de Galileu e Descartes no campo da Filosofia da Linguagem ou a Gramática de Port-Royal de Antoine Arnauld e Claude Lancelot serem inteiramente desconhecidas na altura).

Com estas ferramentas intelectuais disponíveis, torna-se possível formular o que podemos chamar a Propriedade Básica da linguagem humana: a faculdade da linguagem proporciona os meios para construir uma variedade infinita de expressões estruturadas, cada uma das quais com uma interpretação semântica que exprime um pensamento e cada uma das quais podendo ser exteriorizada através de um modo sensorial. O conjunto infinito de objetos semanticamente interpretados constitui aquilo a que por vezes se chamou uma “linguagem do pensamento”: o sistema cognitivo que recebe determinada expressão linguística e passa à reflexão, à inferência, ao planeamento e a outros processos mentais e que, ao exteriorizar-se, pode ser utilizado para a comunicação e para outras interações sociais. De longe, a mais importante utilização da linguagem é interna (pensar com a linguagem).

·         Pode desenvolver o conceito de linguagem interna?

Sabemos agora que, embora a fala seja a forma mais comum de exteriorização senso-motora, pode também ser símbolo ou até sensação física, descobertas estas que implicam reformular ligeiramente o Desafio de Galileu. O requisito mais fundamental é o que tem a ver com o modo como ele é colocado, que é em termos da produção de expressões. Formulado assim, o Desafio passa por alto algumas questões básicas. A produção, tal como a percepção, acede à linguagem interna, mas não se pode identificar com ela. Temos de distinguir entre o sistema interno de conhecimento e as ações que a ele acedem. A teoria da computabilidade permite-nos estabelecer essa distinção, que é importante e comum noutros domínios.

Pense, por exemplo, na competência aritmética dos humanos. Quando a estudamos, distinguimos normalmente entre o sistema interno de conhecimento e as ações que a ela recorrem, como multiplicar números de cabeça, ação esta que envolve muitos fatores para além do conhecimento intrínseco, como por exemplo os limites da memória. O mesmo acontece com a linguagem. A produção e a percepção acedem à linguagem interna, mas envolvem também outros fatores, incluindo de novo a memória de curto prazo. Estas ideias começaram a ser estudadas com algum cuidado nos primeiros dias em que foi considerado o Desafio de Galileu agora reformulado de modo a ter no centro da questão a linguagem interna, o sistema cognitivo ao qual a produção e a percepção reais acedem.

·         Significa isso que resolvemos o mistério da linguagem interna? O próprio conceito é, todavia, questionado nalguns meios, apesar de haver aparentemente uma vasta aprovação por parte da maioria da comunidade científica.

Deram-se importantes avanços na compreensão da natureza da linguagem interna, mas o seu uso criativo livre continua a ser um mistério. E isso não surpreende. Numa recente revisão do estado da arte sobre casos muito mais simples de ação voluntária, dois grandes estudiosos da neurociência, Emilio Bizzi e Robert Ajemian, escrevem que já começámos a saber alguma coisa sobre a marioneta e os seus fios, mas que o bonecreiro permanece envolto em mistério. Isto é ainda mais acentuadamente verdadeiro quando se trata de atos tão criativos como o uso diário da linguagem, a capacidade humana única que tanto impressionou os fundadores da ciência moderna.

Para formular a Propriedade Básica, partimos do princípio que a faculdade da linguagem é partilhada por todos os humanos. Trata-se de uma ideia que parece encontrar-se solidamente estabelecida. Não são conhecidos grupos com diferenças de capacidade linguística e as variações a nível individual são marginais. De maneira geral, a variação genética entre humanos é bastante fraca, o que não é surpreendente se tivermos em conta a sua recente origem comum.

A tarefa fundamental do estudo sobre a linguagem é determinar a natureza da Propriedade Básica, o legado genético que está na base da faculdade da linguagem. Na medida em que se conseguir compreender as suas propriedades, podemos procurar investigar linguagens internas particulares, cada uma delas uma concretização da Propriedade Básica, do mesmo modo que cada sistema de visão individual é uma concretização da faculdade humana da visão. Podemos investigar como as linguagens internas são adquiridas e utilizadas, como a própria faculdade da linguagem evoluiu, a sua base na genética humana e as formas como funciona no cérebro humano. A este programa de investigação geral chamou-se Programa Biolinguístico. A teoria da faculdade linguística com base genética chama-se Gramática Universal. A teoria sobre cada linguagem individual chama-se Gramática Generativa.

·         Mas, variando as linguagens tanto entre si, qual a ligação entre a Gramática Generativa e a Gramática Universal?

As linguagens parecem ser extremamente complexas, variando radicalmente entre si. E de fato, a convicção normal entre os linguistas profissionais de há 60 anos era a de que as linguagens podem variar arbitrariamente e de que cada uma delas deve ser estudada sem ideias preconcebidas. Ponto de vista semelhante era mantido nessa altura sobre os organismos em geral. Muitos biólogos teriam concordado com a conclusão do biólogo molecular Gunther Stent de que a variabilidade dos organismos é tão livre que constitui “uma quase infinidade de particulares que têm de ser tratados caso a caso.” Quando compreendemos mal, tendemos a ver apenas variedade e complexidade.

Contudo, desde então aprendemos bastante. Reconhece-se agora na biologia que a variedade das formas de vida é muito limitada, tanto assim que foi seriamente considerada a hipótese de um “genoma universal”. O meu próprio sentimento é o de que a linguística teve um desenvolvimento semelhante e defendo essa posição no estudo contemporâneo da linguagem.

A Propriedade Básica considera a linguagem como um sistema computacional, onde, portanto, vamos esperar ver observadas as condições gerais da eficiência computacional. Um sistema computacional consiste numa série de elementos básicos e em regras para construir outros mais complexos. Para gerar a linguagem do pensamento, os elementos básicos são como palavras, embora não sejam palavras. Para cada língua, o conjunto destes elementos é o seu léxico. As unidades do léxico são normalmente vistas como produtos culturais, variando largamente com a experiência e com ligação a entidades extra-mentais (objetos inteiramente fora da nossa mente, como aquela árvore do lado de fora da janela), hipótese esta expressa nos títulos de obras de referência, como o influente estudo “Word and Object” (Palavra e Objeto) de W.V.Quine. Visto mais de perto, o quadro é muito diferente e revela muitos mistérios. Coloquemos isso de lado, por agora, e voltemos ao processo computacional.

Como é óbvio, por razões implícitas nos objetivos gerais da investigação científica, vamos procurar o processo computacional mais simples consistente com os dados da linguagem. Tem-se reconhecido que a simplicidade de uma teoria se relaciona diretamente com a profundidade da sua explicação. Uma versão mais concreta desta procura de compreensão foi dada por uma famosa máxima de Galileu que serviu de guia às ciências desde as suas modernas origens: a natureza é simples e é missão do cientista demonstrá-lo, desde o movimento dos planetas, até ao voo de uma águia, ao funcionamento interno de uma célula e à evolução da linguagem na cabeça de uma criança. A linguística tem uma razão própria adicional para procurar a mais simples das teorias: tem que considerar o problema da adaptabilidade evolutiva. Não se sabe muito sobre a evolução dos humanos modernos, mas os poucos fatos que são bem conhecidos e outros que recentemente vieram a lume são bastante sugestivos e estão bem de acordo com a conclusão de que a faculdade da linguagem é quase ótima como sistema computacional, objetivo a que devemos aspirar em bases puramente metodológicas.

·         Existia linguagem antes da emergência do Homo Sapiens?

Um fato que parece estar bem estabelecido, como se referiu, é que a faculdade da linguagem é uma verdadeira propriedade da espécie, invariante entre os grupos humanos e, além disso, exclusiva sua no essencial das suas características. Segue-se que houve pouca ou nenhuma evolução dessa faculdade desde que os grupos humanos se separaram. Recentes estudos genéticos colocam essa data não muito distante do aparecimento há cerca de 200.000 anos dos humanos anatomicamente modernos, talvez 50.000 anos mais tarde, quando o grupo San em África se separou de outros humanos. Existem algumas provas de que possa até ter sido mais cedo. Não existe qualquer prova de nada que se assemelhe à linguagem humana ou a atividades simbólicas antes da emergência dos humanos modernos, Homo Sapiens Sapiens. Isso leva-nos a esperar que a faculdade da linguagem tenha emergido com os humanos modernos ou não muito depois, período bastante breve no tempo evolucionário. Segue-se então que a Propriedade Básica deva de fato ser muito simples. A

conclusão está de acordo com o que foi descoberto nos últimos anos sobre a natureza da linguagem, concordância esta bem acolhida.

As descobertas sobre a separação prematura dos povos San são bastante sugestivas, já que têm linguagens externalizadas significantemente diferentes. Com exceções irrelevantes, todas as suas linguagens são a mesma linguagem com estalidos fonéticos e correspondentes adaptações do trato vocal. A mais provável interpretação para estes fatos, desenvolvida em detalhe no trabalho atual do linguista holandês Riny Huijbregts, é a de que a posse de linguagem interna antecedeu a separação, que por sua vez antecedeu a externalização, seguindo esta diferentes vias em grupos separados. A externalização parece estar associada com os primeiros sinais de comportamento simbólico no registo arqueológico após a separação. Juntando estas observações, parece estarmos cheganfo a um ponto de compreensão em que as circunstâncias da evolução da linguagem podem talvez ser expostas de forma inimaginável até há muito pouco tempo.

·         Quando é que se tornam evidentes as propriedades universais da linguagem?

As propriedades universais da faculdade da linguagem começam a surgir à luz logo que se empreenderam esforços sérios na construção de gramáticas generativas, incluindo as mais simples que nunca tinham sido notadas e são bastante intrigantes – fenômeno familiar na história das ciências naturais. Uma dessas propriedades é a dependência estrutural das regras que produzem a linguagem do pensamento, as quais obedecem apenas a propriedades estruturais, ignorando as propriedades do sinal externalizado, mesmo propriedades tão simples como a ordem linear. Para exemplificar, consideremos a frase “as aves que voam instintivamente nadam.” É ambígua porque o advérbio “instintivamente” pode ser associado ao verbo precedente (“voam instintivamente”) ou ao seguinte (“instintivamente nadam”). Suponhamos agora que retiramos o advérbio e formamos a frase “instintivamente, as aves que voam nadam”. Agora, a ambiguidade desapareceu. O advérbio fica ligado apenas ao verbo “nadar” mais afastado em linha, mas estruturalmente mais próximo, e não ao verbo “voar” mais próximo, mas estruturalmente mais afastado. A única interpretação possível “as aves nadam” é antinatural, mas não interessa: as regras aplicam-se rigidamente, independentemente do significado e dos fatos. O que é intrigante é que as regras ignorem a computação simples pela distância linear e guardem a computação bastante mais complexa pela distância estrutural.

A propriedade de dependência estrutural é válida para qualquer construção em qualquer linguagem e é de fato intrigante. Além disso, é conhecida sem especial relevância, como é evidente em casos como o referido e em inúmeros outros. A experiência mostra que as crianças compreendem que as regras são dependentes da estrutura logo a partir da altura em que podem ser testadas, por volta dos 3 anos, e não cometem erros, e evidentemente sem que sejam ensinadas. Podemos estar confiantes, portanto, que a dependência estrutural decorre dos princípios que estão nos fundamentos da faculdade humana da linguagem. Existem provas de outras fontes em apoio da conclusão que a dependência estrutural é um verdadeiro universal linguístico que está profundamente enraizado no desenho da linguagem. A investigação conduzida em Milão há uma década e iniciada por Andrea Moro mostrou que linguagens inventadas obedecendo ao princípio da dependência estrutural provocam uma ativação normal das áreas do cérebro ligadas à linguagem, mas que sistemas muito mais simples que utilizam o ordenamento linear em violação desses princípios produzem uma ativação difusa, o que implica que os sujeitos experimentais as tratam como um puzzle e não como uma linguagem. Resultados semelhantes se encontram na obra de Neil Smith e Ianthi Tsimpli na sua investigação sobre um deficiente cognitivo, embora linguisticamente dotado. Fizeram também a interessante observação de que [pessoas com aptidão cognitiva média] podem resolver um problema quando apresentado como um puzzle, mas não quando apresentado como um idioma e ativando talvez a faculdade da linguagem.

A única conclusão plausível é então que a dependência estrutural é uma propriedade inata da faculdade da linguagem, um elemento da Propriedade Básica. E porque tem de ser assim? Há apenas uma resposta conhecida que, felizmente, é a resposta que procuramos por razões gerais: as operações computacionais da linguagem são as mais simples possíveis. De novo, é este o resultado que esperamos alcançar com bases metodológicas e é o que é esperado à luz das já mencionadas provas sobre a evolução da linguagem.

·         E sobre a chamada doutrina representacional da linguagem? O que faz dela uma má ideia a aplicar à linguagem humana?

Conforme mencionei, o ponto de vista convencional é o de que os elementos atômicos da linguagem são produtos culturais e que os que são básicos, aqueles que são utilizados para nos referirmos ao mundo, estão associados a entidades exteriores à mente. Esta teoria representacional foi quase universalmente adotada nos tempos modernos. A doutrina parece ser válida para a comunicação animal: as vocalizações de um macaco, por exemplo, estão associadas a acontecimentos físicos específicos. Contudo, a doutrina é radicalmente falsa para a linguagem humana, conforme reconhecido pelo menos desde a Grécia clássica.

Para se verificar, tomemos o primeiro caso discutido na filosofia pré-socrática, o problema posto por Heráclito sobre como podemos atravessar o mesmo rio duas vezes. Dizendo de outra maneira, porque é que duas aparências são entendidas como duas fases do mesmo rio? Os filósofos contemporâneos sugeriram que o problema pode ser resolvido considerando o rio como um objeto quadridimensional, mas isso apenas desloca o problema: porque este objeto e não outro diferente ou mesmo nenhum?

Quando olhamos para a questão, surge uma quantidade de dúvidas. Suponhamos que a corrente do rio se inverta. É ainda o mesmo rio. Suponhamos que a corrente fica com 95% de arsênio devido a descargas de uma fábrica a montante. É ainda o mesmo rio. O mesmo é verdade com outras alterações bastante radicais no objeto físico. Por outro lado, com alterações muito ligeiras pode deixar de ser um rio. Se nas margens forem construídas barreiras fixas e se for utilizado por petroleiros, é um canal e não um rio. Se a sua superfície sofrer uma mudança de fase e endurecer, se se pintar uma linha ao meio e for usado no transporte de carros para a cidade, é uma estrada e já não um rio. Continuando a explorar o assunto, descobrimos que o que conta como “rio” depende de atos e construções mentais. O mesmo se verifica geralmente com os mais elementares conceitos: árvore, água, casa, pessoa, Londres ou de fato com qualquer das palavras básicas da linguagem humana. Ao contrário dos animais, os elementos da linguagem e do pensamento humanos violam radical e sistematicamente a doutrina representacionista.

Além disso, o intricado conhecimento dos meios que são próprios mesmo das palavras mais simples, para não falar das outras, é adquirido virtualmente sem experiência. Em períodos de pico da aquisição da linguagem, as crianças adquirem cerca de uma palavra por hora, quer dizer, frequentemente à sua simples apresentação. Isso deve significar então que o significado mesmo das palavras mais elementares é substancialmente inato. A origem evolucionária de tais conceitos é um completo mistério, um daqueles que podem não ser resolvidos pelos meios que nos estão disponíveis.

·         Precisamos então de distinguir entre fala e linguagem?

Voltando ao desafio galilaico, ele tem de ser reformulado para se distinguir entre linguagem e fala e produção de conhecimento interno, sendo este último um sistema computacional interno que produz uma linguagem de pensamento, sistema este que pode ser notavelmente simples, de acordo com o que o registo evolucionário sugere. As estruturas da linguagem são mapeadas por processos secundários em determinados sistemas sensório-motores para a externalização. Estes processos parecem ser o centro da complexidade e variedade do comportamento linguístico e da sua mutabilidade ao longo do tempo.

São estas as sugestivas ideias recentes sobre a base neuronal das operações do sistema computacional e sobre as suas possíveis origens evolucionárias. A origem dos elementos da computação mantêm-se, no entanto, completo mistério, tal como a mais importante questão que preocupava os que formularam o desafio galilaico: a questão cartesiana sobre como pode a linguagem ser usada da sua maneira criativa normal, apropriada às situações mas não causada por elas, de forma incitada e tendencial mas não compelida em termos cartesianos. O mistério mantém-se mesmo para as mais simples formas de movimento voluntário, conforme vimos anteriormente.

Aprendeu-se muito sobre a linguagem desde o início do Programa Biolinguístico. Penso que é justo dizer que se aprendeu mais sobre a sua natureza e sobre a enorme variedade de linguagens tipologicamente diferentes do que em todos os 2.500 anos de história da investigação da linguagem. Porém, como costuma acontecer nas ciências, quanto mais aprendemos, mais descobrimos o que não conhecemos. E mais intrigante parece.

*  C.J. Polychroniou é um cientista político/economista que ensinou e trabalhou em universidades e centros de investigação na Europa e Estados-Unidos. Os seus principais temas de investigação são a integração económica europeia, a globalização, a economia política dos Estados-Unidos e a desconstrução do projeto político-econômico do neoliberalismo. É colaborador regular de Truthout, assim como membro do Projeto Intelectual Público de Truthout. Publicou vários livros e os seus artigos aparecem numa variedade de revistas, magazines, jornais e sítios de notíciais populares da internet. Muitas das suas publicações foram traduzidas em várias línguas estrangeiras, incluindo o croata, francês, grego, italiano, português, espanhol e turco.

Tradução do original inglês: Jorge Vasconcelos

www.odiario.info

A NOVA ETAPA DA LAVA-JATO

A nova etapa da Lava-Jato

A nova etapa da Lava-Jato e a dificuldade da esquerda para lutar contra os arbítrios jurídicos

Miguel do Rosário

A quinta-feira amanhece quente em todo Brasil, como esperado.

A imprensa amanhece cheia de novos arbítrios, como esperado.

A rotina do golpe não apresenta mais surpresas, a não ser que haverá nova surpresa, novo arbítrio e novo golpe, todos os dias.

A Lava-Jato iniciou uma nova fase, a Operação Eficiência, cheia de prisões preventivas (incluindo aí de Eike Batista) e conduções coercitivas desnecessárias.

A esquerda sumiu do mapa. Mas como ela pode lutar contra o arbítrio jurídico?

Ela – a esquerda – aprendeu a lutar a batalha política. Venceu muitas eleições. Quando a direita descobriu, todavia, que a fórmula do sucesso é manter a luta na esfera jurídica, a esquerda ficou completamente desorientada. Até porque é muito fácil manipular a esquerda. Prenda-se um rico aqui, mande-se investigar um adversário político, e pronto: a esquerda, acostumada à luta partidária, onde o adversário é o mau, é aquele que deve ser destruído, como irá agir?

Num de seus maiores clássicos, o 18 de Brumário, Marx tentou explicar isso à esquerda, mas é complicado mesmo: como o grande capital é capaz de se voltar contra a sua própria classe, contra a própria burguesia e contra seus próprios representantes políticos e empresários, como fez Luís Napoleão, para angariar apoio popular, ganhar eleições e, em seguida, consolidar o domínio do… grande capital.

É assim a Lava-Jato: ela destrói as grandes empresas nacionais de construção civil, destrói seus negócios no Brasil e no exterior e o passo seguinte é a Petrobras contratar apenas… empresas estrangeiras, mesmo que estas estejam envolvidas em grandes esquemas internacionais de corrupção. O grande capital terá conseguido, enfim, dominar o mercado brasileiro de construção civil, à custa de milhões de desempregados, redução dos investimentos em infraestrutura, devastação política, aniquilamento ou controle das instituições políticas e financeiras que ainda eram governadas pelo princípio da soberania popular, como o BNDES, o Banco do Brasil, a Caixa e o próprio governo federal.

O grande capital terá ampliado, assim, o seu domínio sobre uma das maiores economias do mundo.

Como o próprio procurador-geral da República definiu brilhantemente, durante sua participação em Davos, onde foi mostrar quem manda no Brasil: a Lava-Jato é pró-mercado…

Na luta jurídica, o objetivo não é destruir o adversário e sim fazer prevalecer alguns princípios.

Por exemplo, alegar presunção de inocência em favor de um adversário é o que se pode esperar de mais oposto à lógica da luta partidária.

Aécio, Cunha, Sérgio Cabral, Eike Batista? Presunção da inocência para eles? Não me faça rir, diz o lutador partidário.

A diferença mais profunda, porém, entre as lutas política e jurídica, é que a jurídica, ao contrário da luta política, é ferozmente contramajoritária, porque entende que os preconceitos mais arraigados, mais violentos, estão justamente na consciência popular.

A esquerda, por sua vez, aprendeu a ganhar os votos do pobre, porque defende políticas públicas boas para ele, mas não tem instrumentos, não na política, para mudar preconceitos jurídicos atávicos, como aqueles relativos, por exemplo, à cultura do linchamento, pela qual o adversário deve “pagar” pelo que fez. Isso vale tanto para o adversário partidário como para o de classe.

Em seu livro As Origens do Totalitarismo, Hannah Arendt analisa, melancolicamente, as dificuldades e a indiferença dos partidos políticos de esquerda, da França do final do século XIX, com os arbítrios evidentes que se levantaram, numa maquinação jurídica do Estado muito semelhante ao que vemos na Lava-Jato (assim como foi parecido com a Ação Penal 470), contra Alfred Dreyfus. Dreyfus era um militar judeu muito rico, arrogante, que sempre gostou de ostentar suas riquezas. Como a esquerda francesa, mergulhada até o pescoço na luta de classes, poderia defendê-lo? Arendt, porém, é implacável em sua condenação a essa postura da esquerda, porque, na época em que escreveu seu livro, já sabia muito bem quais seriam as consequências, para toda a humanidade.

Arendt detecta, em seu estudo, que as lideranças de esquerda eram simpáticas à causa, quer dizer, queriam defender Dreyfus, mas, assim como hoje a esquerda em relação à Lava-Jato (a esquerda hoje quer criticar, sabe que tem algo de errado, mas não sabe como agir), não sabiam como aquilo poderia lhes gerar algum benefício político. Quando Clemenceau, famosa liderança da esquerda francesa, resolve comprar, embora tardiamente, a luta em defesa de Dreyfus, perde as eleições seguintes. No entanto, essa mesma liderança, Clemenceau, alguns anos depois, quando a onda na opinião pública virou, se tornou o mais poderoso político francês do primeiro quarto do século XX, ocupando o cargo de primeiro-ministro duas vezes entre 1906 e 1920. A coragem de Clemenceau, embora aparentemente não lhe tenha gerado lucro político num primeiro momento, granjeou-lhe um sólido prestígio, que durou toda a sua vida.

Se o PT tivesse assumido uma postura mais corajosa e assertiva desde o início das conspirações midiático-judiciais, lá em 2005, talvez estivesse hoje, mais de dez anos depois, numa situação muito mais confortável.

E assim, eu já testemunhei colegas da esquerda defendendo punições a qualquer custo, mesmo conscientes da ilegalidade do processo, dos empreiteiros acusados pela Lava-Jato, com o argumento de que eles seriam “uns filhos da puta que exploram o povo há muitos séculos”. Não percebem que este ódio de classe, que já é, por si, um tanto vulgar (além de hipócrita), está sendo manipulado contra eles mesmos, contra a democracia, contra o povo brasileiro?

Na luta jurídica, contudo, não há esse maniqueísmo vulgar. Ninguém deve ser condenado por razões políticas, muito menos por razões de classe, e sim porque a Justiça encontrou provas de sua participação individual num crime específico. E mesmo assim, mesmo que essas provas existam, jamais a pena do indivíduo deve incluir o peso de uma culpa histórica e social, como tem feito o esquema golpista, desde o mensalão.

Por exemplo, qual o sentido em condenar o almirante Othon Silva, pai da energia nuclear brasileira, a 43 anos de prisão?

Num debate do qual eu participei no ano passado, um professor de Ciências Políticas me disse, à socapa, quando conversávamos sobre o caso do cientista, algo como “me desculpe, mas Othon Silva roubou”.

Primeiramente, não acredito nisso. Não vi provas suficientes de que o almirante Othon Silva tenha “roubado”. A acusação da Lava-Jato é contra suas consultorias, que teriam somado alguns milhões ao longo de muitos anos. Não achei suficiente, até porque é natural que um especialista em energia nuclear preste consultorias sobre… energia nuclear, e ganhe bem. O ministro da Justiça também ganhou muito dinheiro com consultoria, mais que o doutor Othon Silva, não precisou sequer provar nada, e o STF arquivou o processo…

Em segundo lugar, condenar um homem de quase oitenta anos a quarenta anos de prisão?

Que país do mundo condena o seu cientista nuclear mais importante a 43 anos de prisão? Só mesmo o Brasil da Lava-Jato.

A esquerda brasileira contava, até então, que a elite liberal, por uma questão de bom senso, tivesse essa função, através da mídia, de conter os instintos mais violentos do povo. E inclua-se, aí, nesse povo, todo mundo, incluindo classe média e ricos, que não são mais sofisticados que ninguém em se tratando de cultura jurídica.

Mas a elite liberal foi a primeira a ser neutralizada culturalmente pela grande mídia e pela Lava-Jato.

E assim a Lava-Jato, que alguém disse que comeria Aécio em primeiro lugar, vai antes comendo todo mundo, porque sabe muito bem dosar o “timing” de suas operações.

A Lava-Jato manipula o próprio PT, e a esquerda em geral, desde o início da operação. E quando eu falo Lava-Jato, entenda-se a inteligência que a governa, que não é, evidentemente, a do PowerPoint, e sim a da Globo, que controla a narrativa.

Quando aumentam, nos setores progressistas, as críticas à operação, a Lava-Jato divulga uma delação contra alguém do outro lado, seja um tucano, seja alguém ligado ao governo Temer. Ou seja, sacrifica algum cordeiro gordo de seu próprio rebanho, fazendo a esquerda acreditar que, se aprender a falar direitinho o idioma do adversário, poderá vencê-lo nesse terreno.

E assim, vemos deputados do PT tentando atacar seus adversários dizendo que eles são “investigados pela Lava-Jato”, como se isso significasse alguma coisa. Ora, seguindo essa lógica, Lula é o “comandante máximo” da corrupção no Brasil…

Eu fico, primeiramente, irritado com isso, mas depois tenho até compaixão, porque entendo as dificuldades políticas de um parlamentar, que passou a vida inteira lutando na esfera partidária, de repente mudar a chave de seu discurso, e aprender as técnicas marciais da luta jurídica.

Veja o caso dessa nova etapa da Lava-Jato: para que novas conduções coercitivas? Para que novas prisões preventivas? A realidade já mostrou, com as tragédias que ocorreram nas últimas semanas, que o sistema prisional brasileiro explodiu, justamente pelo abuso de prisões preventivas e provisórias, ou seja, sem condenação. Não cabe mais gente. E o que faz a Lava-Jato? Aposta mais ainda na prisão preventiva, que é aquela determinada antes mesmo que o indivíduo possa se defender, antes mesmo, muitas vezes, que ele sequer saiba do que está sendo acusado.

A esquerda poderia pôr seus think tanks para lhe ajudar nessa luta, mas ela não tem think tanks… A fundação Perseu Abramo, do PT, publica apenas boletins chorosos sobre a criminalização dos movimentos sociais, sem avançar nenhuma reflexão minimamente sofisticada sobre a questão jurídica. As centrais sindicais, igualmente se investir em inteligência, repetem chavões…

Semana passada, participei de um debate com um deputado famoso da esquerda carioca. Havia só gente de esquerda. Em determinado momento, comentou-se sobre a prisão de Sérgio Cabral. O deputado mencionou, com orgulho, que o ex-governador não estava recebendo nenhuma regalia. Até aí tudo bem. Mas aí ele falou o que seria uma dessas “regalias”: Cabral teria pedido uma tela antimosquito para sua cela. O Estado não deu. O deputado falou aquilo como se fosse muito positivo que o Estado recusasse, a um ser humano, uma proteção básica contra mosquitos, num país tropical, em pleno Verão, na época em que vivemos o auge de graves epidemias de dengue, febre amarela, zika etc.?

Que espécie de barbárie está tomando conta do Brasil?

www.ocafezinho.com 26/01/2017