12/04/2017 18:21 - Copyleft
Nouriel RoubiniUm teste de realidade fiscal aos republicanos norte-americanos
Agora Trump e os republicanos propoem reforma tributária - começando por impostos corporativos, indo para o de pessoas físicas - como se isso fosse fácil
O primeiro grande alvo legislativo do presidente norte-americano Donald Trump - "revogar e substituir" o “Affordable Care Act de 2010 ("Obamacare") - já implodiu, devido à ingenuidade de Trump e republicanos do Congresso sobre as complexidades da reforma do sistema de saúde. Sua tentativa de substituir uma lei imperfeita mas popular por uma pseudo-reforma que privaria mais de 24 milhões de americanos dos cuidados básicos de saúde estava condenada ao fracasso ou a afundar os membros republicanos do Congresso nas eleições de meados de 2018 se aquela lei tivesse passado.
Agora, Trump e os republicanos do Congresso estão propondo uma reforma tributária - começando com os impostos corporativos e depois passando para o das pessoas físicas - como se isso fosse mais fácil. Não será porque as propostas iniciais dos republicanos acrescentariam trilhões de dólares ao déficit orçamentário e canalizariam mais de 99% dos benefícios para o 1% superior da distribuição de renda. Um plano oferecido pelos republicanos na Câmara dos Deputados dos EUA para reduzir a alíquota do imposto de renda corporativa de 35% para 15% para compensar as receitas perdidas com um ajuste do imposto na margem (BAT) está morto na chegada. A BAT não tem apoio suficiente, mesmo entre os republicanos, e violaria as regras da Organização Mundial do Comércio. Os cortes de impostos propostos pelos republicanos criariam uma queda de receita de US $ 2 trilhões na próxima década e eles não podem cobrir esse rombo com as economias de receita que viriam com seu plano de reforma no sistema de saúde ou com os US $ 1,2 trilhões que poderiam ser esperados de um BAT.
Os republicanos agora devem escolher entre seguir com seus cortes de impostos (e adicionar US $ 2 trilhões à dívida pública) ou buscar uma reforma muito mais modesta. O primeiro cenário é improvável por três razões. Primeiro, os republicanos do Congresso, fiscalmente conservadores, se oporão a um aumento imprudente da dívida pública. Em segundo lugar, as regras do orçamento do Congresso exigem que qualquer corte de impostos que não seja totalmente financiado por outras receitas ou cortes de gastos expire dentro de dez anos, de modo que o plano dos republicanos teria apenas um impacto positivo limitado na economia.
E, em terceiro lugar, se os cortes de impostos e o aumento das despesas militares e de infraestrutura aumentarem os déficits e a dívida pública, as taxas de juros terão de aumentar. Isso iria inibir gastos sensíveis a juros, como com habitação, e levar a uma valorização do dólar americano, o que poderia destruir milhões de empregos, atingindo mais fortemente o eleitorado chave de Trump - eleitores brancos da classe trabalhadora.
Além disso, se os republicanos estourarem com a dívida, a resposta dos mercados poderia colapsar a economia dos EUA. Devido a este risco, os republicanos terão de financiar qualquer redução de impostos com novas receitas, e não com a dívida. Como resultado, esse rugir de leão para a reforma tributária será provavelmente será reduzido a guincho de camundongo.
Mesmo cortar a taxa dos impostos corporativos de 35% a 30% seria difícil. Os republicanos teriam que ampliar a base tributária forçando setores inteiros - como os farmacêuticos e a tecnologia -, que atualmente pagam pouco imposto, a começar a pagar mais. E para obter a taxa de imposto sobre as empresas abaixo de 30%, os republicanos teriam de impor um aumento no imposto mínimo sobre os lucros estrangeiros dessas empresas. Isso significaria um afastamento do sistema atual, no qual trilhões de dólares em lucros estrangeiros continuam sem tributação, a menos que sejam repatriados. Durante a campanha presidencial, Trump propôs uma taxa de 10 %, permitida uma só vez (“feriado”), para incentivar as empresas norte-americanas a trazer seus lucros no exterior de volta para os Estados Unidos. Mas isso iria entregar apenas US $ 150-200 bilhões em novas receitas - menos de 10% do déficit fiscal de US $ 2 trilhões implícito no plano dos republicanos. De qualquer forma, as receitas de um imposto de repatriação deveriam ser utilizadas para financiar despesas de infraestrutura ou para a criação de um banco de infraestrutura. Alguns congressistas republicanos, que já sabem que o BAT não seria um ponto de partida, estão agora propondo que o imposto de renda corporativo seja substituído por um imposto sobre o valor agregado (IVA), o que é legal sob as regras da OMC. Mas, Os próprios republicanos sempre se opuseram fortemente ao IVA, e há até mesmo um “cáucus” republicano anti-IVA no Congresso. A visão republicana tradicional sustenta que tal imposto "eficiente" seria muito fácil de aumentar ao longo do tempo, tornando mais difícil "privar a besta" de gastos "esbanjadores" do governo. Os republicanos apontam para a Europa e outras partes do mundo onde a taxa de IVA começou baixa e gradualmente aumentou para níveis de dois dígitos, superior a 20% em muitos países. Democratas, também, historicamente se opuseram a um IVA, porque é uma forma altamente regressiva de tributação. E embora pudesse ser menos regressivo, excluindo ou descontando alimentos e outros bens básicos, isso só tornaria menos atraente para os republicanos. Dada esta oposição bipartidária, o IVA - como o BAT - já está morto no pântano.
Será ainda mais difícil reformar os impostos sobre o rendimento das pessoas físicas. As propostas iniciais de Trump e da liderança republicana teriam custado entre US $ 5 e US $ 9 trilhões na próxima década, e 75% dos benefícios teriam chegado ao topo 1% - uma ideia politicamente suicida. Agora, após abandonar seu plano inicial, os republicanos afirmam que querem um corte de impostos neutro em termos de receita e que inclui, portanto, nenhuma redução para o 1% superior dos assalariados.
Mas isso, também, parece missão impossível. A implementação de cortes fiscais neutros para quase todas as faixas de renda significa que os republicanos teriam que eliminar muitas isenções e ampliar a base de uma forma politicamente insustentável. Por exemplo, se os republicanos eliminassem a dedução de juros hipotecários para os proprietários de casas, o mercado imobiliário americano poderia falir.
Finalmente, a única forma sensível de oferecer alívio tributário aos trabalhadores de renda média e baixa seria elevar o imposto dos ricos. Esta é a ideia populista socialmente progressista que um plutocrata pseudo-populista nunca aceitaria. Logo, tudo indica que os republicanos continuarão a se iludir que políticas tributárias de estímulo pela oferta (“trickle-down”) funcionam, a despeito do peso esmagador das evidências em contrário.
Agora, Trump e os republicanos do Congresso estão propondo uma reforma tributária - começando com os impostos corporativos e depois passando para o das pessoas físicas - como se isso fosse mais fácil. Não será porque as propostas iniciais dos republicanos acrescentariam trilhões de dólares ao déficit orçamentário e canalizariam mais de 99% dos benefícios para o 1% superior da distribuição de renda. Um plano oferecido pelos republicanos na Câmara dos Deputados dos EUA para reduzir a alíquota do imposto de renda corporativa de 35% para 15% para compensar as receitas perdidas com um ajuste do imposto na margem (BAT) está morto na chegada. A BAT não tem apoio suficiente, mesmo entre os republicanos, e violaria as regras da Organização Mundial do Comércio. Os cortes de impostos propostos pelos republicanos criariam uma queda de receita de US $ 2 trilhões na próxima década e eles não podem cobrir esse rombo com as economias de receita que viriam com seu plano de reforma no sistema de saúde ou com os US $ 1,2 trilhões que poderiam ser esperados de um BAT.
Os republicanos agora devem escolher entre seguir com seus cortes de impostos (e adicionar US $ 2 trilhões à dívida pública) ou buscar uma reforma muito mais modesta. O primeiro cenário é improvável por três razões. Primeiro, os republicanos do Congresso, fiscalmente conservadores, se oporão a um aumento imprudente da dívida pública. Em segundo lugar, as regras do orçamento do Congresso exigem que qualquer corte de impostos que não seja totalmente financiado por outras receitas ou cortes de gastos expire dentro de dez anos, de modo que o plano dos republicanos teria apenas um impacto positivo limitado na economia.
E, em terceiro lugar, se os cortes de impostos e o aumento das despesas militares e de infraestrutura aumentarem os déficits e a dívida pública, as taxas de juros terão de aumentar. Isso iria inibir gastos sensíveis a juros, como com habitação, e levar a uma valorização do dólar americano, o que poderia destruir milhões de empregos, atingindo mais fortemente o eleitorado chave de Trump - eleitores brancos da classe trabalhadora.
Além disso, se os republicanos estourarem com a dívida, a resposta dos mercados poderia colapsar a economia dos EUA. Devido a este risco, os republicanos terão de financiar qualquer redução de impostos com novas receitas, e não com a dívida. Como resultado, esse rugir de leão para a reforma tributária será provavelmente será reduzido a guincho de camundongo.
Mesmo cortar a taxa dos impostos corporativos de 35% a 30% seria difícil. Os republicanos teriam que ampliar a base tributária forçando setores inteiros - como os farmacêuticos e a tecnologia -, que atualmente pagam pouco imposto, a começar a pagar mais. E para obter a taxa de imposto sobre as empresas abaixo de 30%, os republicanos teriam de impor um aumento no imposto mínimo sobre os lucros estrangeiros dessas empresas. Isso significaria um afastamento do sistema atual, no qual trilhões de dólares em lucros estrangeiros continuam sem tributação, a menos que sejam repatriados. Durante a campanha presidencial, Trump propôs uma taxa de 10 %, permitida uma só vez (“feriado”), para incentivar as empresas norte-americanas a trazer seus lucros no exterior de volta para os Estados Unidos. Mas isso iria entregar apenas US $ 150-200 bilhões em novas receitas - menos de 10% do déficit fiscal de US $ 2 trilhões implícito no plano dos republicanos. De qualquer forma, as receitas de um imposto de repatriação deveriam ser utilizadas para financiar despesas de infraestrutura ou para a criação de um banco de infraestrutura. Alguns congressistas republicanos, que já sabem que o BAT não seria um ponto de partida, estão agora propondo que o imposto de renda corporativo seja substituído por um imposto sobre o valor agregado (IVA), o que é legal sob as regras da OMC. Mas, Os próprios republicanos sempre se opuseram fortemente ao IVA, e há até mesmo um “cáucus” republicano anti-IVA no Congresso. A visão republicana tradicional sustenta que tal imposto "eficiente" seria muito fácil de aumentar ao longo do tempo, tornando mais difícil "privar a besta" de gastos "esbanjadores" do governo. Os republicanos apontam para a Europa e outras partes do mundo onde a taxa de IVA começou baixa e gradualmente aumentou para níveis de dois dígitos, superior a 20% em muitos países. Democratas, também, historicamente se opuseram a um IVA, porque é uma forma altamente regressiva de tributação. E embora pudesse ser menos regressivo, excluindo ou descontando alimentos e outros bens básicos, isso só tornaria menos atraente para os republicanos. Dada esta oposição bipartidária, o IVA - como o BAT - já está morto no pântano.
Será ainda mais difícil reformar os impostos sobre o rendimento das pessoas físicas. As propostas iniciais de Trump e da liderança republicana teriam custado entre US $ 5 e US $ 9 trilhões na próxima década, e 75% dos benefícios teriam chegado ao topo 1% - uma ideia politicamente suicida. Agora, após abandonar seu plano inicial, os republicanos afirmam que querem um corte de impostos neutro em termos de receita e que inclui, portanto, nenhuma redução para o 1% superior dos assalariados.
Mas isso, também, parece missão impossível. A implementação de cortes fiscais neutros para quase todas as faixas de renda significa que os republicanos teriam que eliminar muitas isenções e ampliar a base de uma forma politicamente insustentável. Por exemplo, se os republicanos eliminassem a dedução de juros hipotecários para os proprietários de casas, o mercado imobiliário americano poderia falir.
Finalmente, a única forma sensível de oferecer alívio tributário aos trabalhadores de renda média e baixa seria elevar o imposto dos ricos. Esta é a ideia populista socialmente progressista que um plutocrata pseudo-populista nunca aceitaria. Logo, tudo indica que os republicanos continuarão a se iludir que políticas tributárias de estímulo pela oferta (“trickle-down”) funcionam, a despeito do peso esmagador das evidências em contrário.
Créditos da foto: AFP
Nenhum comentário:
Postar um comentário