Marco Weissheimer
Quase seis meses depois da votação da
última etapa do impeachment no Senado Federal, Dilma Rousseff olha para esse
período não como uma página virada na sua história de vida ou na história
política do país, mas sim como um processo em andamento. “O golpe não acabou”,
afirma, advertindo para os riscos que a democracia brasileira corre com o
desenrolar do processo golpista. Em entrevista ao Sul21, concedida em seu
apartamento em Porto Alegre, Dilma Rousseff fala sobre as raízes profundas e
aparentes do golpe, denuncia o desmonte de políticas sociais e de setores
estratégicos para o país, como as indústrias naval e petrolífera, e aponta as
tarefas que ela considera prioritárias para a esquerda e para todas as forças
progressistas do país:
“A questão democrática é fundamental
para nós. Sempre ganhamos quando a democracia se aprofundou e sempre perdemos
quando ela foi restringida. O que está em jogo hoje é o que vai ser a eleição
de 2018. Essa será a pauta a partir da metade do ano. Acho que o Lula, nesta
história, cumprirá um papel muito importante, concorrendo ou não. A segunda
etapa do golpe pode ser muito mais radicalizada e propensa à repressão. Nossa
missão é garantir o maior espaço democrático possível, denunciar todas as
tentativas de restrição das liberdades democráticas e tentar garantir em 2018
um processo que seja construído por baixo”, defende.
Veja
a entrevista:
Sul21: Em um artigo publicado na semana passada, o
sociólogo e cientista político Aldo Fornazieri afirmou que a consequência mais
trágica do golpe é a destruição do Brasil enquanto nação e a sua decomposição
moral. Do ponto de vista econômico, afirma ele, o país está à venda. Do ponto
de vista social, há um grande desastre em curso, com um massacre de direitos. A
senhora concorda com essa avaliação?
Dilma
Rousseff: Concordo. Acho que ele tem
toda a razão. Há exemplos muito concretos, como a questão das empresas que
compõem a cadeia de petróleo e gás. Estamos vivendo um momento de destruição
dessa cadeia que era uma das mais importantes do país. Ela é uma das mais
importantes porque a produção de petróleo em águas profundas exige um fornecimento
de equipamentos e serviços de engenharia, uma expertise em extração de petróleo
em grandes profundidades sob grande pressão e altas temperaturas. Ela exige uma
tecnologia sofisticada. Todos os países desenvolvidos – e mesmo os países em
desenvolvimento – que tiveram a experiência da descoberta de petróleo buscaram,
de alguma forma, internalizar essa cadeia, fazendo que ela não fosse uma cadeia
externa para não ter o efeito da chamada doença holandesa. Nesta doença, cria-se
uma riqueza, por exportação ou exploração da mesma, mas essa riqueza não é
internalizada na forma de criação de empregos, investimentos, desenvolvimento
científico e tecnológico.
Como se chama essa política de
internalização? Política de conteúdo local. Essa política foi feita na Noruega
e ninguém pode dizer que a Noruega é chavista. Virou uma grande acusação para
se interditar uma discussão falar em chavismo, lembrando que Chávez foi muito
bom para o país dele, pois diminuiu bastante a pobreza e acabou com a dominação
externa da PDVSA (Petróleos de Venezuela). A política de conteúdo local tinha
um objetivo claro. Nós tínhamos sido, na década de 90, os maiores produtores de
navios, junto com a Coréia do Sul. Nós estávamos em oitavo lugar e a Coréia do
Sul devia estar ali pelo 13º lugar. Hoje, a Coréia é um grande produtor de
navios e de equipamentos para a extração de petróleo. Ela manteve seu processo
de industrialização e de internalização que nós interrompemos no governo Collor
quando acabaram com a indústria naval brasileira.
Nós recuperamos essa indústria por meio
da política de conteúdo local. Segundo essa política, tudo o que puder ser
produzido no Brasil deve ser produzido no Brasil, mantendo-se a busca de mesmo
custo, mesmo nível tecnológico e mesma qualidade dos produtos. Essa política
estava em curso e, hoje, está sendo inteiramente destruída. O que estamos vendo
hoje? Abre-se uma licitação na Petrobras, dirigida a empresas internacionais.
Todas elas são grandes empresas de engenharia e todas são investigadas ou por
questões administrativas ou por questões criminais em processos de corrupção.
Mas podem participar da licitação. Já as nossas empresas estão impedidas de
participar. Com isso, se destrói, não só a indústria naval, mas também a
possibilidade de fornecimento de equipamentos, exportando empregos para o
Japão, Coréia do Sul, Estados Unidos e para a própria Europa.
Esse processo de destruição da indústria
naval brasileira e de toda a política de conteúdo local, mais cedo ou mais
tarde, vai chegar à Petrobras. O nosso papel é impedir que isso aconteça. A
internalização que promovemos não era só de empresas brasileiras. Podia-se
internalizar aqui a produção de navios de qualquer nacionalidade. Mas tinha que
produzir aqui. Isso foi feito em outros países do mundo. A Noruega fez isso
quando descobriu que tinha reservas de petróleo significativas. As nossas são
muito maiores.
A questão social é ainda mais grave. O
modelo principal aí é a emenda constitucional que foi aprovada congelando por
até vinte anos os investimentos. Mas ela não faz só isso, não. Ela enrijece o
orçamento e, ao fazer isso, cruza duas coisas. Uma delas é o enquadramento do
Brasil, mais uma vez, depois que nós interrompemos o neoliberalismo do Fernando
Henrique. Para isso, é preciso “limpar” o orçamento, ou seja, tirar dele esses
subsídios desnecessários para os pobres. Essa é a ideia que está por trás dessa
emenda constitucional. Mas, além disso, ela também é uma medida de exceção.
Está consagrado na Constituição que nós somos um país democrático que elege seu
presidente pelo voto direto do povo brasileiro. Quando elegemos um presidente,
elegemos um projeto que é executado via orçamento. Se se congela o orçamento
por vinte anos, está burlando a Constituição ao longo de cinco mandatos. E onde
fica o direito ao voto direto?
Então, o Fornazieri tem toda razão. Nós
estamos vendo um processo de retrocesso, cujo objetivo central é reenquadrar o
Brasil. Nós, junto com praticamente toda a América Latina, nadamos contra a
corrente. Neste período, nós reduzimos a desigualdade enquanto que, no resto do
mundo, ela se ampliou. No resto do mundo, a financeirização correu solta e
levou a uma concentração de riqueza nunca antes vista. Nós interrompemos as
privatizações, a perda de direitos. Por isso, agora, eles querem, também do
ponto de vista geopolítico, reenquadrar o Brasil, um país que ousou ser
multilateral, dar prioridade para a América Latina, para a África e para os
BRICS, mantendo mesmo assim uma relação muito cordial com os países
desenvolvidos. O que estamos vendo não se trata apenas de perda de direitos.
Querem nos enquadrar em outro modelo, dar para nós outras balizas, outros
limites e outra configuração.
Essa é a dimensão mais profunda do
golpe. A mais visível é aquela expressa na frase “vamos estancar a sangria
antes que eles cheguem até nós”, antes que as investigações de corrupção
cheguem à ala política dos golpistas.
Sul21: O golpe foi dado carregando duas grandes “promessas”
à sociedade brasileira: o combate à corrupção e a retomada do crescimento
econômico. Essas duas “promessas” fracassaram. O desemprego atingiu níveis
alarmantes e muitos dos investigados e indiciados na Lava-Jato estão governando
o país. Considerando o “não cumprimento” desses temas poderíamos dizer que o
golpe fracassou ou suas verdadeiras promessas são outras?
Dilma
Rousseff: Eu acho que eles
subestimaram a crise econômica e a crise política que eles mesmos geraram.
Quando esteve no Brasil, no início de 2015, Stiglitz disse que a crise
econômica estava precificada. O que não estava precificado é que se acoplasse a
ela uma crise política de proporções gigantescas. Eles defenderam a tese de que
a crise econômica era causada por uma falta de confiança que, por sua vez,
decorria da crise fiscal. Ou seja, o governo tinha sido muito pródigo nas
políticas sociais e havia gasto muito com subsídio ao investimento, gerando uma
crise fiscal. Essa crise fiscal teria produzido uma crise de confiança.
Enquanto essa não fosse resolvida, nada aconteceria. E a receita para resolver
a crise fiscal seria cortar gastos. Um impostinho não pode? Não, de jeito
nenhum. Um pato amarelo foi colocado na Avenida Paulista dizendo: ‘não pagaremos
o pato’. Leia-se: não venham com impostos para nós porque não pagaremos. Não
venham com CPMF, juro sobre capital próprio modificado ou dividendos, que não
pagaremos.
A doutrina do corte de gastos é
entronizada como a solução para todos os problemas. É óbvio que sempre é
possível cortar algum gasto. O que não é óbvio é sustentar que cortar gastos
resolve o problema. Quando há uma crise econômica ocorre uma queda da
arrecadação. A arrecadação cai mais que as despesas e deprime a demanda, o que,
por sua vez, deprime o crescimento, aumentando o desemprego e por aí vai.
Então, pode-se cortar gastos, mas têm de aumentar a receita. A hora de aumentar
receita é diante da crise. O pato da Avenida Paulista mostra que há sempre um
conflito distributivo diante de uma crise. Quando se está numa fase de
expansão, sobra dinheiro para todo mundo. Quando começa algum problema é
preciso distribuir os cortes.
O problema da subestimação da crise é
achar que se sai dessa situação com corte de gastos. A austeridade da Europa já
provou que não sai. Os Estados Unidos, pragmaticamente, não fazem isso desse
jeito. Hoje, há toda uma escola de economistas, inclusive dentro do Fundo
Monetário Internacional, que questiona esse caminho. Agora, essa questão dos
impostos é altamente ideologizada. Essa é uma discussão interditada. Os
próprios setores progressistas do nosso país têm dificuldade de discutir
imposto. Mas não existe forma de financiar um Estado a não ser por imposto ou
por endividamento. A face mais explícita no golpe é a FIESP dizendo “não
pagamos o pato”. E, entre nós, o silêncio.
No mundo em que o neoliberalismo é
dominante há algumas verdades que são sagradas. A primeira verdade sagrada é
que é preciso reduzir o tamanho do Estado. A segunda diz que é preciso
privatizar, porque o Estado é inepto em certas atividades. Outra defende a
redução de direitos sociais, pois eles criariam uma distorção, retirando
estímulo para as pessoas competirem. A teoria dos tucanos e do pessoal do DEM
sobre o “bolsa esmola” é derivada daí. Agora, o eixo central dessa teoria é a
desregulação. O que é a desregulação? Não se meta com o capital financeiro e
não tribute. Crie paraísos fiscais, para onde seja possível fugir evitando a
tributação. Quando olhamos o comportamento da tributação no mundo, constatamos
o seguinte: em toda parte, diminui a tributação sobre ganhos de capital e
aumenta a tributação sobre as famílias, trabalhadores, classe média, tudo o que
não é ganho de capital.
O fato de eles subestimarem a origem da
crise cria um impasse. Nós pegamos uma queda das commodities, uma redução do
crescimento da China, uma grave crise hídrica e os Estados Unidos saindo do quantitative easing, política baseada em
juros baixos e liberação de muito dinheiro para rolar a dívida. Hoje, no
Brasil, eles ficam muito felizes quando o dólar está baixo e o real alto.
Esperam que essa relação fique abaixo de 3, ou seja, três reais para um dólar.
Somos o único país que comemora isso. Trump criticou a Angela Merkel dizendo
que o euro é uma manipulação da Alemanha para ter um marco desvalorizado e
poder, assim, aumentar a sua capacidade de competição. Deixando a Alemanha
entregue a si mesma, a relação dólar-euro teria o primeiro mais desvalorizado e
o segundo mais valorizado. Com isso, os nossos produtos, disse Trump, seriam
mais competitivos.
No Brasil, nós comemoramos o oposto.
Comemoramos um dólar a menos de três reais, o que inviabiliza a indústria
brasileira. A recuperação americana, mesmo com toda a sua desigualdade, se dá
porque eles enchem de dinheiro o setor financeiro, desvalorizam o dólar e
desandam a exportar. Aqui, o reino da financeirização é total. Percebi isso em
toda profundidade no governo. Uma coisa me intrigava: porque toda vez que o
juro baixava (em 2012, essa baixa chegou a 2,5%), era como se todo o segmento
empresarial virasse de costas para o governo.
Sul21: Há quem diga que ali começou o processo do golpe…
Dilma
Rousseff: Eu acho. Acho que uma parte
começou ali. O que caracteriza o neoliberalismo hoje não é o fato de que eles
tenham elaborado o Consenso de Washington, mas sim a preponderância do setor
financeiro sobre o setor produtivo. De certa forma, todos viraram bancos. E
quando todos viram bancos, é bom lembrar que, uma parte que não é banco
propriamente dito, não está regulada. Uma parte expressiva dos ganhos das
empresas passa a decorrer da atividade financeira e não da atividade produtiva.
Os Estados Unidos são o que há de mais desenvolvido do ponto de vista do
sistema capitalista. Lá, do total do movimento financeiro, 15% vai para o setor
produtivo e 85% é compra e recompra de ações, empréstimos e todos os processos
de transformar bens em títulos.
Neste contexto, o que explica o aumento
brutal da desigualdade nos Estados Unidos e em outros países desenvolvidos? A
própria eleição de Trump está relacionada a esse aumento da desigualdade. Esse
aumento começou na década de 80, pós-Thatcher e pós-Reagan. O que aconteceu
neste período foi a desregulação de todo o setor financeiro. O processo de
internacionalização é eminentemente financeiro, tanto para o bem como para o
mal. O sistema bancário foi internacionalizado, mas as redes de paraísos
fiscais também o foram. Tivemos a partir daí um processo gravíssimo de
concentração de riqueza. Esse processo explica o Trump e o Brexit (na
Inglaterra).
No caso do Trump, não é só o homem
branco sem formação universitária que está ganhando o que ganhava há 60 anos.
Há uma estagnação de salário, uma dominação da atividade de serviços sobre a
indústria e uma ampliação da financeirização em todas as áreas. A tesouraria
das empresas passa a se interessar cada vez mais por valorização financeira. No
caso do Brasil, agregue-se a isso o fato de que são sócios do giro da dívida,
que permitem grandes ganhos, principalmente se se tem acesso aos mercados
internacionais. Se se toma 1% lá fora e aplica 7% aqui, ganha-se 6% sem fazer
nada. Essa dominação financeira é casada com o aumento da desigualdade. O nosso
negócio não era o aumento da desigualdade, mas a sua diminuição. É importante
que se diga isso porque toda a América Latina está sendo enquadrada. Quando
enquadraram o Brasil e a Argentina, enquadraram todo o Sul do continente.
O aumento da desigualdade nos países
desenvolvidos é fundamental para entender a dinâmica desse processo. Por que
deu Trump se o Obama era tão simpático? O que explica o Brexit? Não está claro
para ninguém que a raiz da desigualdade é a financeirização. O que dizem para o
trabalhador branco americano? Esse bando de latinos está roubando o emprego de
vocês. É preciso construir um muro na fronteira com o México. Mas dizem uma
segunda coisa interessantíssima sobre o livre comércio. Os acordos como a ALCA,
o Transpacífico e o Transatlântico também são responsáveis pelo desemprego,
pois levam as empresas americanas para outros países. Ninguém toca no assunto
“onde estão os grandes ganhos?”.
Há ainda outra explicação importante.
Quando o governo não atende as demandas da sociedade, a política se torna
irrelevante. Junto com isso ocorre um processo de despolitização. A política é
substituída pela seguinte orientação: “vamos achar os culpados”. Quando mais
concreto for o culpado mais fácil é. No período entre guerras foi assim. O
surgimento do nazismo e do fascismo decorre dessa ausência de resposta do
Estado. O vazio de propostas é preenchido por coisas do tipo “a culpa é dos
imigrantes”. Pensar que a culpa pelo aumento da desigualdade nos Estados Unidos
é dos latinos é algo ridículo. Estimula-se a briga dos pobres contra os pobres
e não se fala nada sobre onde está concentrada a monstruosa riqueza de 16
trilhões de dólares anuais.
Aqui, nós temos um processo de
enquadramento do Brasil. Com a eleição de Lula em 2003, nós interrompemos a
implementação do neoliberalismo. Não interrompemos tudo, mas bloqueamos uma
parte expressiva. Não conseguiram executar, por exemplo, uma pauta de
desconstituição dos trabalhadores. Querendo ou não, a política de valorização
do salário mínimo levou a um crescimento real de 75% do mínimo. Eles diziam que
esse era um dos grandes componentes da inflação. Nós não privatizamos a
Petrobras e também não privatizamos três grandes bancos: o Banco do Brasil (que
concorre com os grandes bancos privados), a Caixa (único banco imobiliário do
país) e o BNDES (único banco de financiamento de longo prazo). Além disso, não
retiramos direitos sociais, muito pelo contrário. Foi por isso que decidiram
nos enquadrar de novo, como fizeram também com a Argentina.
No caso do Brasil, há um interesse
também de nos enquadrar geopoliticamente. Muita gente achou inadmissível a
postura multilateral que adotamos e que acabou sendo responsável pelo
surgimento dos BRICS, um grupo nada trivial que reuniu China, Rússia, Índia,
África do Sul e Brasil. Um dos principais pontos da política externa do governo
Obama, é bom lembrar, foi a contenção da China. Segue sendo, aliás. Quando
decidimos fazer um banco dos BRICS…
Sul21: Aí já foi abusar da sorte…
Dilma
Rousseff: É. Foi um abuso. Tem uma
coisa que é muito pouco comentada. Nós criamos uma coisa chamada “Acordo
Contingente de Reservas”. Você sabe o que é isso?
Sul21: Não.
Dilma
Rousseff: É um FMI. Um acordo
contingente de reservas é um fundo monetário dos BRICS, um fundo de 100 bilhões
de dólares, a que os países podem recorrer em caso de crise cambial. Criamos,
portanto, um banco de investimentos e um fundo contingente de reservas. Acho
que isso era o que mais incomodava, além de toda a política dentro do G-20, de
não termos votado a favor da invasão do Iraque e essa coisa toda. Então, acho
que essas duas questões estavam na pauta: enquadramento econômico e
geopolítico.
Sul21: A senhora disse que os articuladores do golpe
subestimaram a crise política. Em que consiste exatamente essa subestimação?
Dilma
Rousseff: Além dessa relação entre
financeirização e aumento da desigualdade, há outro elemento importante. Uma
sociedade com aumento abusivo de desigualdade acaba caminhando para ter medidas
de exceção. Nós ganhamos quatro eleições. Acho que eles tinham perdido
completamente a esperança de ganhar uma eleição dentro do método democrático e
acabaram aplicando aquilo que Milton Friedman disse para Pinochet, fazendo com
que o politicamente impensável torne-se politicamente inevitável. Isso acabou
acontecendo por meio de uma série de medidas. Um exemplo disso foi a atitude do
Supremo em relação à nomeação de Lula como ministro. O STF impediu que o Lula
assumisse a condição de chefe da Casa Civil e, agora, permitiu que Moreira Franco
virasse ministro. Nos dois casos, o Supremo não poderia ter interferido. Ele só
interferiu no segundo por causa do primeiro, adotando critérios diferentes nos
dois casos.
Quando você não respeita a isonomia, o
arbítrio passa a ser a regra e o estado de exceção vai se infiltrando
progressivamente na democracia. O principal mecanismo do estado de exceção é
construir guetos antidemocráticos. Esses guetos não são territoriais. Podem ser
tendências. Um exemplo disso é quando o Tribunal Regional Federal da 4ª Região
diz que é possível tomar medidas excepcionais quando se trata de um caso
excepcional como a Lava-Jato. Ou seja, pode até suspender a Constituição. Outro
é aquilo que o procurador Dallagnol não teve o menor pudor de dizer sobre Lula:
“Não tenho provas, mas tenho convicção”.
Quando se entra em um processo de
ruptura institucional, como é o caso do impeachment, por aí se abre o caminho
principal para o estado de exceção. Cria-se entre os poderes um mundo sem lei.
Se é possível acertar o Executivo, sem crime de responsabilidade, que é o poder
representativo do Estado, tudo é permitido.
Sul21: Como a Operação Lava-Jato se insere neste processo, em
sua opinião?
Dilma
Rousseff: O Brasil tem uma tradição
de usar o tema do combate à corrupção contra os setores progressistas. Isso vem
desde Getúlio Vargas. Em 1964, o golpe foi dado em torno de duas questões:
subversão e corrupção. As acusações de corrupção foram lançadas também contra
Jango e Juscelino. Acredito que há um componente ideológico fortíssimo aí. O
que aconteceu na Lava-Jato tem aspectos bastante graves. O mais grave deles, em
minha opinião, é a não preservação, pelo Estado brasileiro, das suas empresas. Pode-se
prender executivos, mas preservando a empresa. Não é o que se está fazendo no
Brasil. Quando é que a Alemanha fará isso contra a Siemens? Quando é que os
Estados Unidos farão isso contra seus bancos? Nunca.
Outra coisa que me parece grave é a
utilização político-ideológica de vazamentos seletivos. Esse processo de
politização dos agentes judiciários é muito sério. É inadmissível que um juiz
fale fora dos autos. Em qualquer lugar do mundo democrático, se um juiz fala
fora dos autos, anula-se o processo. Aqui no Brasil, um juiz pode fazer isso
que não acontece nada. Nós temos um problema sério para resolver aí. Nós temos
um conflito de poderes. O estado de exceção significa o uso do Judiciário de
forma política escrachada para fazer julgamentos políticos. Isso é o que mais
caracteriza o estado de exceção que pretende transformar algumas pessoas em
indivíduos nus, destituídos de qualquer pele de cidadania. Para mim, o exemplo
maior de homem nu está nos prisioneiros de Guantánamo. Aquele povo ali é
absolutamente nu. Não tem direito a nada. Não são cidadãos, não são
prisioneiros de guerra, não são nada.
No Brasil, creio que tentaram fazer isso
com o que chamaram de “lulopetismo”. O lulopetismo teve essa característica de
ser transformado em um inimigo que deveria ser destruído. Está ficando difícil
fazer isso por essa exigência de “estancar a sangria”. O estancamento da
sangria - cabe lembrar - foi discutido antes do impeachment. Ninguém pode
alegar que desconhecia isso. Está lá gravado, um senador do PMDB gravando outro
senador. O que eles não contaram? O resto da gravação. Esse resto da gravação é
absolutamente elucidativo, pois denuncia quem são os golpistas. Há uma aliança
entre PMDB e PSDB, a qual se junta o pato da FIESP e a mídia.
Sul21: Qual é, na sua avaliação, o peso e o papel da grande
mídia comercial em todo esse processo?
Dilma
Rousseff: Há, em minha opinião, um
processo seríssimo envolvendo a mídia. Creio que o Brasil tem dois grandes
problemas estruturais: precisa fazer uma Reforma Política e promover uma desconcentração
econômica da mídia. Não se trata de democratização da mídia. Vamos chamar as
coisas pelo seu nome. Só poderemos falar em democratização em um quadro onde
não haja tamanha concentração econômica. Não quero controle de conteúdo. Quero
que a Rede Globo continue falando o que pensa, mas sem todo o poder econômico
concentrado nela. Uma das coisas que o Eduardo Cunha negociou para ser
presidente da Câmara foi que ele não deixaria andar qualquer projeto
relacionado à desconcentração econômica da mídia. Tanto é que, um mês e meio
antes de sua eleição para a presidência da Câmara, os jornais pararam de falar
mal dele.
Sul21: A senhora viveu dois golpes, em épocas distintas,
com características distintas. O cientista político Wanderley Guilherme dos Santos
disse que o golpe de 2016 tem um caráter mais antinacional que o de 1964. Concorda
com essa avaliação e acredita que corremos o risco de um processo maior de
repressão e fechamento político, considerando recentes declarações de Eliseu
Padilha e do próprio Michel Temer?
Dilma
Rousseff: Eu concordo que é mais antinacional.
Também acho isso. Por outro lado, acho estranho o Exército aceitar um papel de
repressão. Eles têm uma atribuição de ser uma força de dissuasão e não de
repressão. E não gostam disso. Não querem que o Exército vá para a rua brigar
com policiais, por exemplo. Só se mudaram muito de maio de 2016 para hoje. Um Exército
não pode se dar ao luxo de reprimir a sua própria população. Isso é muito
complicado e não significa garantia da lei e da ordem. O Exército não é um
órgão de repressão de movimentos e grandes lutas urbanas. E não pode se tornar
isso. Não acredito que os oficiais que estão hoje na direção do Exército
concordem com isso.
Sul21: Há alguma resistência visível, dentro das Forças Armadas,
ao desmonte de projetos que vinham sendo tratados como estratégicos, como o da
construção do submarino nuclear, por exemplo?
Dilma
Rousseff: Para a Marinha, é
gravíssimo. Há três grandes projetos envolvendo cada uma das forças. Para a
Aeronáutica era a construção do caça por meio de uma parceria de incorporação
de tecnologia com a Suécia. Para a Marinha, é todo o programa do submarino
nuclear. Esse processo avançou muito. Uma parte da engenharia estava lá na
França e outra parte estava aqui construindo um submarino não nuclear. A
interrupção desse projeto é gravíssima. É algo que, por questões de segurança
nacional, não poderia ser interrompido. Para o Exército, havia dois grandes
projetos, um sobre a guerra cibernética e outro relacionado ao parque
industrial de armas médias e pesadas, além da proteção de espaços estratégicos
como linhas de transmissão complexas que, se caírem, fazem cair um pedaço do
Brasil. Esses projetos estão baseados em uma visão dupla com a qual
trabalhamos, de construção soberana de uma indústria militar e de garantia da
segurança nacional. Há um programa que foi construído a partir dessa visão.
Sul21: Considerando todo esse cenário, qual são, em sua
opinião, as principais tarefas da esquerda e das forças progressistas do país
neste momento?
Dilma
Rousseff: A questão democrática é
fundamental para nós. Sempre ganhamos quando a democracia se aprofundou e
sempre perdemos quando ela foi restringida. O fato de termos um estudo de caso
para o avanço do estado de exceção é muito elucidativo. Nós vamos ter um
encontro direto com a democracia em 2018. A democracia é vivida todo dia, toda
hora e todo minuto. Mas, no Brasil, a gente tende a viver o nacional e o
popular em um momento único que é o momento da eleição. O que está em jogo hoje
é o que vai ser a eleição de 2018. Essa será a pauta a partir da metade do ano.
Acho que o Lula, nesta história, cumprirá um papel muito importante,
concorrendo ou não. Será muito ruim para o país se ele não puder concorrer. O
Brasil ficará desmoralizado. Ele pode perder a eleição. Não há desmoralização
nenhuma nisso. O que não pode acontecer é ele ser impedido de concorrer.
Acho que eles vão vir com tudo. O golpe
ainda não acabou. Eu fico com muito medo dessa segunda fase. Analogia nunca é
um elemento muito confiável de avaliação, mas a segunda etapa do golpe pode ser
muito mais radicalizada e propensa à repressão. Nossa missão é garantir o maior
espaço democrático possível, denunciar todas as tentativas de restrição das
liberdades democráticas e tentar garantir em 2018 um processo que seja
construído por baixo. No Brasil, há uma tendência a acordos por cima. Foi assim
que se passou do Império para a República. Um dos motivos pelos quais o
Bolsonaro vai ao Congresso e defende o Ustra e a tortura é porque fizemos uma
transição por cima para a democracia. Uma transição por cima permite que
torturador seja anistiado, sendo que a tortura é um crime imprescritível em
qualquer lugar do mundo.
Sempre é possível ter uma transição por
cima, mas acho que as condições para termos uma transição desse tipo no Brasil
inexistem atualmente. E não é tanto por causa da esquerda, mas sim pelo nível
de radicalização da direita no país. Não vamos nos iludir. O leão não é manso.
A única transição que está ao nosso alcance é uma transição por baixo que pode
lavar a alma desse país em 2018, seja quem for que ganhe. O processo
democrático tem o poder e a faculdade de propor um encerramento, se for uma
eleição que não implique um golpe, que seria tirar o Lula. Não é uma questão
minha ou sua. Não é uma questão individual. É só aí que podemos nos encontrar
todos.
Nenhum comentário:
Postar um comentário