O retorno de Karl Marx para entender o que está acontecendo
no capitalismo avançado. O que Marx escreveu sobre a natureza do capitalismo
tem sido acertado, de modo que a crise não pode ser entendida sem recorrer às
suas análises.
Vicenç Navarro*
Em uma das colunas mais conhecidas do semanal The Economist,
a coluna Bagehot (de Adrian Wooldridge), acaba de publicar um artigo que seria
impensável que pudesse aparecer nas páginas de qualquer revista econômica na
Espanha de semelhante orientação liberal como tem o jornal. Na verdade, não só
em qualquer revista econômica, mas em qualquer um dos principais meios de
comunicação deste país (incluindo a Catalunha), tal artigo nunca poderia ter
sido publicado.
Sob o título “O momento
marxista” e o subtítulo “Os
Trabalhadores estão certos: Karl Marx tem muito para ensinar aos políticos de
hoje”, a coluna Bagehot analisa o debate entre o líder do Partido Trabalhista
do Reino Unido, Jeremy Corbyn e seu ministro da Economia e Finanças à sombra, John
McDonnell, por um lado, e os líderes do Partido Conservador, bem como os
periódicos conservadores Daily Telegraph e Daily Mail , por outro. Definir o
debate como uma troca é, no entanto, excessivamente generoso por parte da
coluna Bagehot, já que a resposta da imprensa conservadora e dos líderes
conservadores aos líderes trabalhistas é uma demonização grosseira, vulgar e
ignorante de Marx e do marxismo, confundindo marxismo com stalinismo, coisa que
se faz constantemente nas principais mídias, em sua maioria também de
orientação conservadora ou neoliberal.
Os sucessos de Marx de
acordo com Bagehot, de The Economist
Uma vez descartado os argumentos do direito britânico, a
coluna Bagehot passa a discutir o que considera as grandes profecias de Karl
Marx (e, assim, as define) para entender o que está acontecendo hoje no mundo
capitalista desenvolvido, observando que muitas de suas previsões acabaram por
ser verdade. Entre eles, ele ressalta que:
1.
A
classe capitalista (que na coluna Bagehot insiste em que continua a existir,
embora esse termo não seja usado para defini-la), que é a classe dos
proprietários e gerentes de grande capital produtivo, está sendo substituído -
como Marx anunciou - cada vez mais pelos proprietários e gestores de capital
especulativo e financeiro, que Marx (e a coluna Bagehot) consideram parasitas
da riqueza criada pelo capital produtivo. Esta classe parasitária é aquela que,
de acordo com essa coluna, domina o mundo do capital, sendo essa situação o
responsável pelo crescimento "desobediente" e "escandaloso"
de desigualdades. Os primeiros alcançaram cada vez mais benefícios à custa de
todos os outros. E para mostrar isso, o colunista do The Economist ressalta
que, enquanto em 1980, os executivos-chefe das 100 companhias britânicas mais
importantes ganhavam 25 vezes mais do que o empregado típico de suas empresas,
hoje ganham 130 vezes mais. As principais equipes de tais entidades inflaram
seus rendimentos à custa de seus funcionários, recebendo ao mesmo tempo
pagamentos (além do salário) das empresas através de ações, pensões e outros
privilégios e benefícios. A coluna aponta que Marx previu e assim aconteceu.
Além disso, a coluna descarta o argumento de que essas remunerações se devem ao
que o mercado de talentos exige, já que a maioria desses salários escandalosos
dos executivos foram atribuídos por eles mesmos, através do contato que têm nos
Comitês Executivos (Conselho Executivo ) de empresas.
Marx estava certo
2.
Marx
e Bagehot questionam a legitimidade dos estados, instrumentalizados por poderes
financeiros e econômicos. A evidência acumulada mostra que o casamento do poder
econômico e político caracterizou a natureza dos Estados . A coluna refere-se,
por exemplo, ao caso de Blair, que, depois de deixar o cargo político de um
líder do Partido Trabalhista, tornou-se um conselheiro de entidades financeiras
e regimes inapresentáveis. Na Espanha, podemos adicionar uma longa lista de
ex-políticos que agora trabalham para grandes empresas, colocando a seu serviço
todos os conhecimentos e contatos adquiridos durante seu cargo político.
3.
Outra
característica do capitalismo predito por Marx - de acordo com a coluna Bagehot
- é a crescente monopolização do capital, tanto produtiva quanto especulativa,
que está ocorrendo nos países capitalistas mais desenvolvidos. Bagehot mostra
como essa monopolização está acontecendo.
4.
E,
se isso não bastasse, Bagehot ressalta que Marx também estava certo quando
apontou que o capitalismo por si só cria pobreza através da diminuição
salarial. Na verdade, Bagehot esclarece que Marx falou de "imersão",
que é - de acordo com o colunista - um termo um tanto exagerado, mas verdadeiro
em sua essência, já que os salários vão caindo desde que a crise começou em
2008, de modo que, no ritmo atual, a tão alardeada recuperação não permitirá
que se alcance os níveis de emprego e salários de antes da Grande Recessão em
muitos anos.
E mais, além dessas grandes previsões, a coluna Bagehot
afirma que a crise atual não pode ser entendida sem que se compreenda as
mudanças dentro do capital, por um lado, e o crescimento da exploração da
classe trabalhadora, por outro, como notou Marx.
O leitor pode imaginar um grande jornal espanhol, seja ou não
de economia, que permitiria um artigo como esse? The Economist é o semanário
liberal mais importante do mundo. E promove essa ideologia. Mas, alguns dos
seus principais colunistas são capazes de aceitar que, depois de tudo, Marx, o
maior crítico do capitalismo, estava certo. Seria, eu repito, impensável que,
neste país, tão inclinado para a direita como resultado de uma transição de uma
ditadura fascista a uma democracia tão limitada, não só um jornal liberal, mas
qualquer jornal importante, publica esse artigo com o tom e a análise o que o
torna uma das maiores colunas desse jornal, assinado por um dos liberais mais
ativos e conhecidos. Esta coluna e a pessoa que está a cargo dela, no entanto,
não se converteram ao marxismo. Mas eles reconhecem que o marxismo - que neste
país foi definido por algumas vozes como antiquado, irrelevante ou pior - é uma
ferramenta essencial para entender a crise atual. Na verdade, eles não são os
primeiros a ter feito isso. Outros economistas reconheceram essa realidade,
embora, em geral, esses economistas não se encaixem na sensibilidade liberal.
Paul Krugman, um dos economistas keynesianos mais populares do mundo de hoje,
disse recentemente que o economista que melhor previu e analisou as crises
periódicas do capitalismo, como o atual, foi Michael Kalecki, que pertencia à
tradição marxista.
Onde a coluna Bagehot erra, sem dúvidas, é no final do
artigo, quando atribui a Marx as políticas realizadas por alguns de seus
seguidores. Confundindo o marxismo com o stalinismo, a coluna conclui que a
resposta histórica e a solução que Marx propõe seria um desastre. Agora, que o
leninismo teve uma base no marxismo, não significa que todo marxismo fosse stalinista,
um erro frequentemente cometido por autores que não estão familiarizados com a
literatura científica dessa tradição. De fato, Marx deixou seu terceiro volume
para o fim, pois teria que se concentrar precisamente na análise do Estado. Infelizmente,
ele nunca pode começar. Mas o que ele escreveu sobre a natureza do capitalismo
tem sido acertado, de modo que a crise não pode ser entendida sem recorrer às
suas categorias analíticas. A evidência disso é claramente forte e o grande
interesse que apareceu no mundo acadêmico e intelectual anglo-saxão, e
especialmente nos Estados Unidos e no Reino Unido (onde The Economist é
publicado ) é um indicador disso. Mas eu tenho medo de que o que está
acontecendo nessas partes do mundo não se verá neste país, onde os principais
meios de informação são predominantemente de desinformação e persuasão.
* Professor de Ciência
Política e Política Pública. Universidade Pompeu Fabra (Espanha)
Nenhum comentário:
Postar um comentário